Хичкок, его проблемы и женщины

Фигура великого режиссера привлекала внимание при жизни, и привлекает после смерти. Теперь пришел черед не ему снимать фильмы, а снимать (и смотреть) фильмы о нем. Один из них, "Хичкок" 2012 года (страница на Кинопоиске - тут), с участием Энтони Хопкинса, Хелен Миррен и Скарлетт Йоханссон удалось посмотреть в эти выходные.

Сам фильм рассказывает о Хичкоке в драматический момент его карьеры - когда он после тепло принятого зрителями и критиками фильма "К северу через северо-запад" (по моему мнению, редкостное говно), он пытается найти вдохновение и снять нечто новое. В качестве истории для нового фильма он выбирает жизнь и преступления серийного убийцы, трансвестита и гомосексуалиста, а в качестве жанра - фильм ужасов. Никто не верит в успех режиссера на новом поприще, и Хичкок вынужден снимать на собственные деньги, преодолевая личностные кризисы, экономические проблемы и недоверие ближайших соратников.

Неожиданной для меня была трактовка отношений великого мастера с женой, тоже незаурядной женщиной, хорошо понимающей в кино и талантливо работающей со словом. По мысли создателей фильма, именно ей Хичкок в немалой степени обязан своими успехами, и в отношении фильма "Психо" - в особенности. По сути он оказался почти беспомощным без нее. Я вот не знаю, правда это или нет, но в фильме образ жены оказался не просто положительным - он оказался идеальным: жена, подруга, соратница, коллега и спасательный круг.

Фильм и вправду снят вкусно, хорошая картинка, убедительность Хичкока и его коллег по площадке создают действительно "эффект присутствия". Никакой фальши. Это кино хочется смотреть, и даже не думать о сюжете, а просто потреблять визуальный ряд! ...Эти американские машины конца 50-х... Эти лифчики и корсеты... Эти подвязки и платья... Атмосфера передана прекрасно, масса аутентичных деталей, бережное воссоздание ритма жизни и работы Голливуда, лица, косметика, телефоны и вкусы людей тех времен... Говорю же, это кино надо именно смотреть, смаковать, ощущать, любоваться!

В общем, 8 из 10 смело! Два балла не добирает...даже не знаю, почему. Может потому, что не шедевр, а просто очень добротное кино.

С бенгальским тигром через Тихий океан, или "Жизнь Пи", 2012

А «Жизнь Пи» хоть и красивый, но очень даже так себе фильм. И явно видно, что много компьютерных эффектов. Его страница на Кинопоиске - тут.

А вот герой... Почему-то он не очень привлекает меня как личность, но мне нравится его синтетическое отношение к религии. Он одновременно молился своим традиционным индуистским богам, Христу по католической традиции и Аллаху (правда, я не знаю, какую именно мусульманскую традицию предпочитал герой).  Если в христианстве есть экуменизм, который ставит своей целью объединение христианских религиозных традиций, то для такого объединения религий, которое практиковал Пи, наверное, подходит название «религиозный синкретизм».

Это, кстати, очень по-индийски: Вивекананда, например, будучи чисто индийским религиозным философом, настолько старательно изучал и практиковал христианство, что лично познакомился с Девой Марией. Да и вообще религиозный синтез не чужд индийцам, имея 33 миллиона в своем пантеоне легко включить в него парочку чужих.

В общем, с натяжкой, 5 из 10. Так себе. "Оскаров" напихали, а толку с того - ноль.

Дон Жуан в Малом

Пьеса "Дон Жуан" в Малом театре, безусловно, может считаться новаторской. В основе - малоизвестная и нечасто воплощаемая на сцене пьеса Алексея Толстого. Режиссером выступил народный артист России А.В. Клюквин, известный широкой публике именно своим неповторимым голосом. Именно голосом Александра Владимировича говорят с нами с экрана Аль Пачино и Де Ниро, он озвучивал комиссара Коломбо, в его активе десятки мультяшных и киношных персонажей, немало аудиокниг и даже Коран (в русском переводе). Не знаю, была ли данная театральная постановка его режиссерским дебютом, но, определенно, спектакль получился (хотя лично мне он, увы, не понравился!).

Первое, на что обращаешь внимание - это сцена. Она оборудована динамично, с применение современных технологий. Тут и гигантские экраны, и движущие конструкции, и абстракные модели - все указывает на то, что нас ждет современная постановка. В общем, она такая и есть - быстра, динамичная, абстрактная. Может, из-за повышенного внимания к сценическим технологиям, она кажется несколько поверхностной.

Далее - костюмы. Они яркие, хотя и с большой доле абстракции. Вот лично мне кажется, что костюмы были несколько архаичные, никак не подходящие к динамизму сцены. Костюмы скорее из того, традиционного, Малого, который всегда славился костюмными спектаклями. Как мне кажется, они просто диссонировали со всем, что происходило на сцене.

Игра актеров и режиссура. Тут вопросов крайне мало - все было хорошо, зрело и убедительно. И дьявол, который постоянно опекал Дон Жуана, и монтаж самой пьесы - очень хорошо все сделано. Правда, мне показалось, что начальная сцена слегка затянута, а вот концовка - скомкана, но я допускаю, что это просто мои придирки из-за того, что в ткани пьесы были вот такие внешние нестыковки, типа "костюмы-сцена". В целом именно актерская игра вытягивает все остальное.

В общем, я бы рекомендовал все-таки сходить на эту постановку. Она интересная по многим причинам. И мне нравится, что ни Клюквин, ни весь Малый не останавливается на достигнутом. Смело 6 из 10.