Метро, 2012

Наконец дошли руки до этого нашумевшего отечественного фильма. Его страница на Кинопоиске - тут. Если вам лень читать дальше - могу сразу сказать вывод: смотреть можно.

Теперь подробнее.

1) За последнее время это - первый россиийский фильм-катастрофа, который действительно захватывает. Может потому, что я каждый день езжу в метро, и то, что происходит на экране, воспринимается мною "близко к сердцу". Но в любом случае, фильм динамичен, драматичен и очень хорошо держит зрителя.

2) Несмотря на отдельные "ляпы", после просмотра не остается совокупного ощущения фальши. Понятно, что на горе будет делаться карьера у журналистов. И мародеры будут, и бандюки и просто сумасшедшие. И пробки вечные московские никуда не денутся. Но будут и скромные герои, кто будет делать свое дело. А власть... она будет именно такой, как в фильме - будет строить лицо, разводить руками, стучать кулаком по столу и ничем конкретно не поможет. А среди власть держащих будут и те, что поднялись из конкретных инженеров, начальников смен и прочих, кто на время катастрофы станет снова не чиновником-болтуном в костюмчике "от кутюр", а действующим инженером или начальником смены. То есть в фильме будет многое правдой, той, о которой не любят говорить. Американцы так кино не снимают. У них если что происходит, но тут же видно, что вся страна поднимается на помощь: стрекочут вертолеты военных, грохочут танки национальной гвардии, и на хаммерах носятся основные действующие лица. У нас такого не будет, и в фильме это показано честно.

3) Визуально кино сделано тоже очень и очень неплохо. Нет избытка компьютерной графики, видна натуральность антуража в ключевых моментах. Это радует. Да, можно было бы отрисовать более сердито, но мне милее пусть более статичная, но натуральная картинка. Да, некоторые эпизоды были наивными, ну и ладно.

4) Чего бы хотелось. Ну во-первых, тему диггеров и их взаимодействия с нормальными МЧС-никами. Думается, что среди них, диггеров, немало сумасшедших, которые бы обязательно примчались и влезли бы в дело. И спасатели вряд ли бы отказались от их помощи, мы же знаем, власть уверенно взаимодействовала с диггерами во время штурма на Дубровке. Во-вторых, хотелось чуть больше персонажей и маленьких историй. В фильме фактически все крутилось вокруг 3-4 главных и 2-3 второстепенных персонажей. Я понимаю - бюджет и все такое. Но было ощущение, что в истории немного пустовато.

5) Игра актеров. Актерский дуэт Пускепалис-Белый был очень хорош. Вообще все главные персонажи отработали очень хорошо, кроме Светланы Ходченковой. Ее вот не было жалко вообще, роль играла истерично и неубедительно, но допускаю, что это было режиссерское задание. А общее ощущение - тоже все вполне на уровне.

В общем, 8 из 10. Посмотрел и не пожалел, несмотря на ряд мелких недочетов.

Лиз и Дик, 2012

Посмотрели этот фильм. Его страничка на Кинопоиске - тут. Ну что вам сказать, дорогие незримые мои читетели...

1) Создателям этого фильма изначально было тяжело. Их герои - великие актеры, лицедеи, сложные и нервные люди. Рассмотреть в таких людях, что искреннее, а что сыгранное - крайне сложно. Ситуация усугубляется тем, что оба героя - личности публичные, и это значит, что маска, которую они являют миру через журналистов и фоторепортеров уже так сильно приросла к их коже, что зачастую и не поймешь, где заканчивается человек, и начинается образ. То есть они, Лиз и Ричард, не оставляли свои образы на сцене или в съемочном павильоне - они тащили их с собой в будничную жизнь, создавая для себя и остальных определенный стереотип. Удалось ли сценаристу и режиссеру проникнуть под эту гибкую и сверхпрочную броню публичной роли двух сложных людей и сверхпопулярных актеров? Сложно сказать, иногда - да. иногда - нет. Но они очень старались!

2) О стереотипах. Как уже было сказано в п.1, вокруг популярных людей, и в особенности таких, как актеры, всегда витает облако стереотипов и предрассудков. Они - часть массовой культуры во всем, и в личной жизни тоже. Они сами порождают и поддерживают стереотипы, и они поддаются этим стереотипам. Тейлор была капризной? Определенно. Необузданной? Наверное. Бартон пил? Безусловно. Вот весь этот набор стереотипов был старательно экранизован. К чести создателей фильма - не только стереотипы были на экране. Но стереотипов было навалом!

3) Об актерской игре. Лохан и Боулер, может и не имеют безусловного портретного сходства, но, по моему мнению, похожи достаточно для того, чтобы играть эти роли. И Боулер мне понравился больше. Лохан, возможно, была более похожа и искренняя, но Боулер был куда более уубедителен. Он заставил меня в какие-то моменты поверить, что на экране именно Ричард Бартон! Особенно понравилось то, что Боулер не пытался быть более великим актером, чем Бартон))). А вот Лохан просто показала отличную профессиональную работу. Однако надо учитывать и то, что ей было сложнее - Тейлор куда более яркая и публично-обсуждаемая личность, нежели Бартон, к ней было больше внимания, и представление, какой должна выглядеть Элизабет, у каждого куда более яркое. Естественно, и соответствовать всем ожиданиям просто невозможно!

Пусть критики и профессионалы разбирают удачи и неудачи фильма. Наверняка, к нему наберется немало претензий. От себя скажу, что главное, чего добились создатели - они смогли показать в великих актерах людей, искренних, любящих, мучающихся, тех, которые блеском бриллиантов пытались разогнать темноту в своей душе, тех, кто могли любить и страдать.

Поэтому я не пожалел времени, потраченного на это кино. 6 из 10.

Прогулка, 2003 год

Посмотрели этот фильм. Его страница на Кинопоиске - тут. Ну что вам сказать... Исходные данные фильма очень хороши. Режиссер - Алексей Учитель. Сценарий - Дуня Смирнова. В ролях - Пегова, Гришковец и очень способные молодые ребята из Школы-студии МХАТа. Место действия - Санкт-Петербург. То есть налицо все составляющие хорошего кино.

А в результате - вязкое говно. Отвратительная дикция Пеговой и ужасные полосатые штаны. Трясущаяся камера. Главный герой, по задумке - нежный, трепетный, романтичный, но не слишком удачливый с девушками - ведет себя как отъявленный ловелас и обольститель, умело обольщая героиню. Его друг - прагматик Петр - выглядит дуболомом и нравственным уродом, вызывая резонный вопрос: что у него может быть общего с трепетным и романтичным главным героем? Эпизодический Гришковец традиционно уныл, несвязно бормочущ и вальяжен.

Дело даже не в том, нравятся мне герои или нет, хорошо ли они играют или плохо. Дело в том, что они совершенно неубедительны, неправдоподобны, одномерны и оттого скучны.

Санкт-Петербург в дрожащем мельтешении камеры рассмотреть невозможно - начинает укачивать минуте на 5-7 фильма. По ходу действия в фильме орут болельщики, едут без правил автомобили, шляются пьяные и трезвые горожане и происходит загромождение фильма всякой бессмысленной бытовухой. Никакого пульса большого города нет - есть просто совокупность небрежностей, допущенных специально или нет, что для меня, зрителя, абсолютно не важно.

В общем, 2 из 10. Полная потеря времени.

О Терехове, цене слова, писательстве и словах

Терехов пишет вкусно, жестко, и даже как-то хищно. Его «Каменный мост», и «Бабаев», и остальные повести и рассказы не просто засасывают, они искажают ощущение окружающего мира. После прочитанного у Терехова (который ходит по тем же улицам, что и я, живет со мной в одном городе, практически мой ровесник, и вообще где-то рядом) становится непонятно, как только нам, обывателям, не страшно гадить во Вселенную своими символами. Меня, например, утешает только то, что писанное мною не вывалено на чужой ресурс, и я своими деньгами оплатил возможность превратить хаос мира в набор моих символов.

Кто такой Терехов? Почему ему удается, а нам всем – нет? Что это такое вообще – способность не просто создавать тексты, а строить из них миры? Насколько далеко это умение ушло от просто способности давить на клавиши с разной скоростью в унисон со своими нестройными мыслями? Я не могу ответить на этот вопрос. Я понимаю только одно – тот, кто может создавать по-настоящему ценные тексты, не пишет журналы. Он расходует свой потенциал на нечто стоящее, потому что у него есть понимание цены слова. Мне кажется кощунством, умея написать что-то действительно ценное, вываливать в Сеть нестройные строки ни о чем. Еще страшнее – вываливать в Сеть нечто осмысленное, качественное, и никем не прошенное и никому не нужное.

Что двигает людьми, когда они называют себя писателями? Неужели им не страшно тянуться к бумаге после всего созданного пишущими? У меня одно объяснение тому – они просто слепцы, верящие в то, что могут сказать что-то новое или по-новому. Люди не меняются много сотен лет, и все, что будет написано, уже написано. И пишущим слепцам помогают читающие слепцы, которые предпочитают читать современников, которые пишут об уже написанном новыми словами. Воспроизводится очередная ячейка бесчисленной мозаики слов, и тексты стают такими же следами индивидуальной или коллективной жизнедеятельности, как черепки горшков, наконечники стрел, окаменевшие экскременты и пепел давно погасших очагов.

Информация рождает мысли, и мысли разрывают нам головы. И чтобы не лопнуть от всего этого, мы создаем тексты, и каждый из нас думает, что наши отходы мыслительной жизнедеятельности интересны кому-то, кроме нас. Это такая милая, приятная пользователю текстового редактора или владельцу хорошей авторучки иллюзия. Мы готовы обманывать себя и других, чтобы не останавливаться и не думать о реальной цене написанного нами. И причинах, почему мы это делаем.

А зачем это делают такие, как Терехов? Те, кто меняет реальность? Неужели ради денег? Или потому, что иначе они уже не могут? Или они начинают видеть в себе богов?

Стоппард в театре им. Пушкина

Что мы знаем о драматурге Томе Стоппарде? Что он написал «Розенкранц и Гильденстерн мертвы». Ну и то, что он - европейский интеллектуал, что явствует из того, что он написал «Розенкранц и Гильденстерн мертвы».

Википедия может рассказать нам, что Том Стоппард родился под именем Томаш Штраусслер в семье евреев на территории Чехии, что его папа был врачом, что его семья успела убежать перед Второй мировой в Сингапур, а оттуда - в Индию, что это не спасло отца Тома от заключения в лагере интернированных, где он погиб во время бомбежки, что мама вышла замуж за британского майора Стоппарда, что майор Стоппард дал Тому и его брату не только свою фамилию, но и возможность получить настоящее британское образование, и что Том с 17 лет начал зарабатывать на жизнь журналистикой.

Все это интересно и важно для понимания того, кто такой Том Стоппард. И мало помогает понять, почему он пишет такие прекрасные пьесы. Потому что пьесы у него такие, которые хочется читать просто как повесть. И особенная удача, когда попадаешь на его пьесу, поставленную в хорошем театре хорошим режиссером в содружестве с хорошими актерами.

Речь идет о постановке пьесы «Отражения, или истинное» (The real thing) в театре им. Пушкина.

Граждане! На этот спектакл НАДО ИДТИ. Но надо идти взрослым людям, его надо смотреть внимательно, слушать и слышать актеров, иметь какой-никакой культурный и житейский багаж и быть готовым к неожиданностям.

Последнее время театр меня не радовал. Но тут я был абсолютно поглощен сценическим действом. Олег Тополянский, режиссер, прекрасно выстроил пространство и актерские действия. Андрей Заводюк, исполнитель главной мужской роли, в первом действии слегка переигрывал, но потом разыгрался и был прекрасен. Все исполнительницы женских ролей - Вера Воронкова и особенно Виктория Исакова - были просто неподражаемы. Григорий Сиятвинда - органичен и убедителен. А литературная основа - пьеса Стоппарда - была ну совершенно неиспорчена!)))

И плевать на мелкие огрехи, накладки, выпущенные авторские акценты и прочее. Все это ерунда. Присутствовало то самое чудо театра, которое ждут зрители всякий раз, когда поднимается занавес.

В общем, 9 из 10 смело.

P.S. Исакова совешенно офигенная. Смотрите на ее жесты. На ее руки. На ее ступни. Невозможно оторваться!

The Final Cut

Эти фото утащены из Афиши.

Алла Сигалова, театральный центр на Страстном, танцевальный спектакль The Final Cut на музыку Pink Floyd. Задействован весь курс Константина Райкина из Школы-Студии МХАТ. Они - не профессиональные танцовщики, а будущие актеры.

Получилось отлично. Рекомендую. Хотя иногда уж слишком пафосно.

Это о них Афиша. А это - Культура.

Я бы сказал, 7 из 10.

duty free

Вот читаю Дмитрия Пастушка.

Очень коротко: парень бухает до отрубания, курит дурь, ездит по всему миру, шляется по злачным местам и путем саморазрушения на фоне беспорядочного секса борется с системой.

Иногда его описания красочны. Но чаще - унылы и однообразны. Периодически хочется узнать, на какие деньги он ездит и почему так долго не дохнет.

UPD. Книгу дочитал. Граждане, не читайте ее. Она никакая. Ни хорошая, ни плохая. Как бутерброд в фастфуде - уходит в никуда, ничего после себя не оставив.

2 из 10

Рассказы, 2012

Посмотрел это кино. Режиссер и сценарист Михаил Сигал. Играют приличные актеры – Мерзликин, Угольников, Юшкевич. Ссылка на Кинопоиске – тут.

В фильме – четыре новеллы. В основе каждой лежит обычная житейская ситуация, но некоторыми штрихами авторы доводят ее до абсурда или до глубины философской притчи. Каждая из новелл разной глубины и красоты, но все интересно и приятно смотреть, и прежде всего за счет мелочей. Сюжет достаточно простой, авторские идеи тоже не блещут глубиной. Но вот воплощение выше всяких похвал!

Этот фильм из тех, где подробность и штрихи бывают красивее и выразительнее сюжета. Его лучше смотреть в соответствующем настроении и внимательно, чтобы видеть глаза и руки героев. Я уверен, что ряд выражений, вложенных в уста героев, вполне достойны стать крылатыми выражениями.

В общем, 8 из 10.