Хоккейные выходные, или Чудо на льду с Легендой 17

В течение выходных посмотрели два фильма - Чудо на льду (его страница на Кинопоиске - тут) и Легенду №17 (на Кинопоиске смотреть о фильме тут). В общем, очень интересное ощущение.

Первым смотрели Чудо. Фильм не новый, поставлен, как и Легенда, по реальным спортивным событиям. Вообще у фильмов так много общего, что сомнений в том, что Легенду снимали в качестве "ассиметричного ответа", нет совершенно. Я не буду говорить о каждом фильме отдельно, я просто скажу, что понравилось в каждом из них, что не понравилось, и какой фильм в каком отношении был сильнее.

1. По качеству видеоряда. Тут Легенда объективно сильнее. Новые технологии, мобильные камеры, цифровые эффекты - все это делает наш фильм куда зрелищнее американского. Но я не могу сказать, что американский фильм скучен - скорее, он просто более старый, но и в нем есть динамика и напряжение. Хотя, правду сказать, в динамичных сценах в Легенде так все мельтешит, что хочется отдать пальму первенства американцам - там все ближе к естественному восприятию спортивного репортажа.

2. По пафосу и накалу страстей. Тут, мне кажется, у нашего фильма пены на губах явно больше. Да и сам масштаб событий несоизмерим - американцы студенческой сборной, собранной за полгода, наваляли советским профессионалам, а у нас - одни профессионалы играли с другими. При этом в Легенде повизгивали так, что казалось, что хоккеисты умирать поехали. Умирать ехали как раз американцы, им терять было нечего и Херб Брукс их так задрочил, что они были готовы просто костями лечь. Так что мне в этом отношении американский фильм понравился больше.

3. Сюжет и игра актеров. Наши были выше, я думаю, за счет Меньшикова и Козловского. Особенно - Меньшиков. В американском фильме главное место занимает тренер, и это совершенно правильно. Он, тренер, лепит команду, и капитана, кстати, тоже лепит тренер. А в нашем фильме - центральная фигура Харламов, и тренер показывается на вторых ролях. Но Меньшиков смог не потеряться, хотя он здорово смахивает на Брукса. Я не думаю, что Меньшиков слизывал свою роль с Курта Рассела (кстати, Курт был прекрасен, считаю, что это одна из лучших его ролей), потому что действия тренеров при решении одних и тех же задач очень похожи. Но так или иначе, наши играли объемнее и убедительнее.
А вот сюжет ближе к жизни и более убедительный у американцев. Наши столько фактов переиграли, что страшно. И Харламов с поломанными ногами к канадцам едет, хотя он их поломал через четыре года после. И с Чебаркулем все было не так, как в фильме показали. И вообще нагнули реальную жизнь под кино наши со страшной силой. Оно и понятно - у американцев само событие было такое, что и нагибать не надо, а вот нам пришлось сюжет из пальца насасывать.

4. Использование идеологических клише. Тут наши переиграли американцев. Наши клише толще, жирнее и вонючее. Да, американцы тоже подкидывают риторику времен холодной войны, но наши просто жгут. Эти огромные медведеподобные волосатые канадцы, разбивающие клюшками столики в телестудиях.... Буэээ...

В общем, американцы - 7 из 10, наши - 6 из 10. Итог - 7:6 в пользу Диснея и американцев.

P.S. Когда США выиграли у нас в Лэйк-Плэсиде, я плакал. Правда. Но они победили честно.

Невозможное, 2012

Хороший фильм-катастрофа от 2012 года, поставленный по реальным событиям. Его страница на Кинопоиске - тут. В центре событий - история одной семьи, которая попала в ужасное цунами. В тот день погибли тысячи людей (цифра колеблется от 200 000 до 500 000). Представляете? Довольно большой город просто исчез за какие-то полчаса! Если у каждого из пропавших были хотя бы пара-тройка родственников, то за эти полчаса появилось миллионы скорбящих! Вдумайтесь, какой массив горя внезапно возник...

Вот все это и было показано в фильме. Очень жестко и натуралистично. Люди, которые внезапно стали сиротами, не сдавались, боролись и некоторым было суждено победить. Или просто уцелеть и найти близких, что тоже можно считать победой.

И если бы не информация о том, что в основе - жизнь реальной семьи, можно было бы сказать, что все в фильме выдуманное. Что не бывает таких совпадений. Но жизнь богаче вымысла, и совпадения произошли! Так что не надо терять надежды, все может случиться, и удача - тоже.

По поводу актеров, режиссера и самого фильма. Все достаточно качественно и добротно. Эван Макгрегор хорош, убедителен и очень к месту. Но особенно хороша была Наоми Уоттс. Она справилась со своей ролью прекрасно.

В общем, 8 из 10. Отлично.

Ренуар. Последняя любовь. 2012 год.

Совершенно удивительный по атмосфере фильм. Он, как погода во время бабьего лета – спокойный, солнечный, с запахом дымка и гниющих листьев. Солнце просачивается через пыльные стекла и ложится на загрунтованный холст Ренуара невесомыми мазками неповторимого цвета.

Про это кино невозможно рассказать. Его нужно смотреть обязательно тем, кто ценит пикториальную составляющую кинематографа. В центре фильма – семья Ренуара в конце жизни великого живописца, во время первой мировой войны. В семье сложные отношения между самим художником и его натурщицами, между натурщицами и его детьми, между сыновьями художника и самим художником. И все это снято неторопливо, как и положено в пикториальном фильме, что ни кадр – то картина, и все настроение фильма какое-то не рассудочное, но ориентировано на восприятие. При этом в фильме присутствует и темперамент, и сюжет, и сложные взаимоотношения, и интрига.

Совершенно чарующе показаны женщины и женское тело. Хочется смотреть и смотреть на эти плавные линии, и даже женские свары воспринимаются как-то не трагически, а как явление природы, совершенно необходимое для достижения гармонии.

Образ самого Ренуара создан очень здорово. Он сложный. В нем есть и трагизм скорой смерти, и наслаждение достигнутым, и желание творить, и огонь мужественности, и страдание болезней. Он скованными болезнью пальцами сжимает кисть,  и не останавливает работу не потому, что он кому-то обязан, но потому, что в нем горит огонь творчества. Глубокий старик, он свежо воспринимает жизнь и ощущает ее острее и тоньше, чем многие более молодые люди. И то, что он влюбляется в своих натурщиц, не смотрится распущенностью, скорее похоже на проявление неукратимого жизнелюбия и жажды жизни. Да, Ренуар жаден - жаден к творчеству, к экспериментам, к жизни, к восприятию. И показано это явно, но не излишне прямолинейно, не через слова и простые поступки, а через мягкие штрихи, через взгляды и полутона.

Я думаю, этот фильм – 9 из 10 точно. Может, даже 9,5 из 10. Почему не 10? Потому, что иногда ритм фильма сбивается и некоторые эпизоды затянуты из-за применения уже сыгравших изобразительных приемов. Хотя, допускаю, это всего лишь мои придирки.

Фонтаны рая, Артур Кларк

Иногда почти до физической боли хочется почитать что-то такое вот... оптимистическое, но при этом не тупое. Это, между прочим, нетривиальная по сложности задача - найти такую книгу. Для меня жанр, в котором можно найти подобные произведения - научная фантастика. Для выросших на фэнтези молодых людей наличие такого архипелага на карте современной фантастики, как научная фантастика, уже само по себе является неизвестным фактом, а для меня, выросшим в советские годы, именно научная фантастика представляла собой фантастику вообще, потому что всякие другие жанры были представлены мало.

Конечно, и среди научно-фантастических книг можно найти и апокалиптически-пессимистические вещи, с пост-ядерными катастрофами и смакованием темных сторон человеческой натуры. Но есть и другие книги, где преобладает вера в светлую сторону, где техника - она не для войны, а для того, чтобы расширить диапазон познания, чтобы открыть новые горизонты прогресса. В СССР этот жанр любили, поощряли и стимулировали как следует. Помните Белова, Ефремова, Стругацких, Булычева? Вот в этот ряд "светлых" писателей я бы уверенно добавил Артура Кларка. Причем, в отличие от многих очень хороших, даже "светлых", писателей, творящих в жанре НФ, у Кларка фантастика именно научная. Это не так часто встречается, как может показаться, ведь обычно сунул в руку героя бластер, загнал его в глубины космоса - и все, фантастика готова. У Кларка - не так, у него идея и техника такие же полноправные герои, как и люди, которые эту науку и технику двигают.

В центре сюжета книги "Фонтаны рая" помещено строительство космического лифта. Эту идею Кларк почерпнул из трудов советских инженеров, чего, кстати, не скрывает и указывает в предисловии и (вроде бы) даже по тексту. Оно и неудивительно, талантливых людей с СССР было много, в том числе и в космической промышленности. Смысл этой идеи сводится к тому, что над Землею вешается геостационарный спутник, с которого на планету опускается лифтовая шахта. Выглядит это, по мнению автора, как-то так:

По шахте на планету туда-сюда снуют лифты, перевозя грузы и людей. В процессе строительства возникают и преодолеваются всякие трудности, вспоминаются давняя и трудная история народа, живущего на острове, откуда уходит в небо шахта космического лифта. И в основе всей книги - вера в разум человечества, в то, что могущество техники может и должно быть направлено на создание лучшего будущего.

В общем, заряд хорошего настроения был получен, книга уверенно получает 7 из 10. Три балла были сняты за те недостатки, которые являются достоинствами научной фантастики - за незатейливость характеров и за простоту сюжета.

Джесси Келлерман. Гений и Философ.

Прочитаны с небольшим перерывом (для оценки послевкусия) обе эти книги. К сожалению, читано в переводе на русский. Ну что вам сказать, читатели... Если коротко - то читать можно и нужно!

1) Это не детективы, хотя и в книжных магазинах, и в обзорах они проходят именно в детективном жанре. Это все-таки триллеры. Добротные, динамичные триллеры, с массой дополнительных сюжетных линий и подробностей. Это ни хорошо, ни плохо, просто нужно это учитывать при выборе.

2) Язык. В переводе понять это сложно, но язык не обижает, не корябает, не тащится наждачной бумагой по мозгу. Это очень хорошо, потому что качество переводов сейчас (по объективным причинам) хромает. Тут вроде бы ничего.

3) Сюжет. Сюжет Гения мне понравился больше сюжета Философа. От второй книги я почему-то ждал большего, чем от первой (отзывы были лучше), но есть и объективный момент - я почему-то во второй книге ждал какой-то гадости от героя. Особенно расстроило меня второе убийство, не нужное и в чем то даже оскорбительное - ни за что душу сгубил, сволочь! Но в общем, если оценивать сюжет Гения - 8 из 10, а Философа - 7 из 10.

4) Что не понравилось. Основные сюжетные линии и в первой, и во второй книге до крайности незатейливы. Даже старушка Агата Кристи легко могла бы посрамить Джесси на ниве сюжета, при всей простоте ее книг. Наверное, это веяние времени - отказ от сложных сюжетов, развлекательная литература же!

5) Что понравилось. То, что характеры сложнее, чем принято в триллерах и детективах. Это радует, потому что шаблонные характеры уже раздражают.

В общем, по совокупности оценок, 8 из 10 на каждую книгу и на Келлермана в целом. Но если и третья его вещь окажется такой-же, то буду снижать.