«Разговор» с Хэкманом от Копполы

Почти наугад, уважая только имя режиссера (Коппола), и исполнителя главной роли (Хэкмен) для вечернего просмотра был выбран фильм «Разговор» (The Conversation, страница на Кинопоиске - здесь). Скажу сразу, я не пожалел о таком выборе.

Во-первых, я никогда не видел такого Хэкмена. Он был застенчивый, неуверенный в себе, нежный, и даже какой-то испуганный. Ревностный католик, который несет на себе груз грехов и сомнительных помыслов. Человек, который занимается не очень благостным делом, а именно - подслушивает чужие разговоры в интересах частных и государственных заказчиков - постоянно испытывает то муки совести, то желание закрыться от всех в своем «футляре», то и то, и другое одновременно. И постоянным упреком для него является мысль, что он лично несет ответственность за то, каким образом будут использованы результаты его работы. В общем, ранимый, неуверенный в себе человек. Но! Как преображается герой Хэкмена, когда садится за рычаги своей аппаратуры! Мы видим жесткого, уверенного, даже царственного Хэкмена, которого мы видели во многих фильмах, напористого, и не произносящего в такие моменты НИ ОДНОГО СЛОВА! Вся уверенность - в позе, в повороте головы, в движении пальцев, в том, как пришел, сел, встал, начал работать.

И сама фабула, и концовка фильма вышла за пределы детектива или триллера. Коппола оказался отличным разрушителем стереотипов, так что нужно смотреть фильм до конца, не ведясь на разные «обманки». Меня вот он поймал несколько раз, именно потому, что я ожидал стереотипных ходов.

Да, и еще. Давно уже не видел молодого Харрисона Форда, ибо первые части Зведных войн не пересматриваю. А тут - нате вам. Присутствует.

В общем, 9 из 10. Отлично.

МХАТ им.Горького, «Так и будет»

Мне сложно писать о вчерашнем спектакле МХАТа им.Горького «Так и будет». Сложно по многим причинам, но главная - потому что никогда я не наблюдал умирание ранее великого театра так явно, как вчера вечером.

Казалось бы, почему? Удобное просторное новое здание (ну условно новое, 1973 года, но все равно большое, удобное и определенно со своей советской «изюминкой») в центре Москвы, в паре шагов от станции метро Тверская (а это, кстати, немаловажно, это вам не на Юго-Западную пилить, чтобы там в театр попасть, расположение как ни крути, а значение имеет). Огромная труппа, масса заслуженных и народных, толпа молодежи. Отличная, очень эмоциональная и красивая пьеса Константина Симонова, очень советская по духу - и очень нежная по настроению, великолепный текстовый материал. И в результате - полупустой зал, небрежная игра и чувство неловкости в итоге.

Скажите мне, пожалуйста, почему исполнитель главной мужской роли (полковника Савельева), очень хороший и умелый актер Валентин Клементьев, появляется на сцене небритым, с хорошей пятидневной щетиной, и щеголяет с нею весь спектакль, напоминая вышедшего недавно к своим окруженца, а не полковника армии победителей, уже неделю находящегося в отпуске и явно испытывающего определенные чувства к молоденькой девушке? И почему он все время что-то жует, и выглядит так, словно после хорошей похмелюги?

Почему исполнительница главной женской роли (Оли, только что закончивший институт, которой должно быть лет 23-25), тоже вполне квалифицированная актриса Ирина Фадина, так отчаянно кривляется и старается быть похожей на молодую Доронину? И почему при наличии в театре полутора десятка молодых актрис девчушку играет сорокалетняя дама, которая выглядит очень хорошо, но все-таки на свои годы? Надо сказать, что кривляющаяся молодая актриса - это не мед, а кривляющаяся сорокалетняя дама - это что-то особенное.

И вообще, почему так много людей в спектакле орут и размахивают руками? Конечно, по этому параметру никто не превзойдет Владимира Ровинского в роли Воронцова, но все явно старательно к нему тянуться.

Вообще, все очень и очень плохо. Чувство неловкости и халтуры появляется практически сразу после начала спектакля и отпускает очень редко, только в отдельные эпизоды, когда испортить Симонова уж совсем невозможно. И пусть я не смотрел снятый в 1979 году по этой же пьесе одноименный фильм с Кириллом Лавровым в главной роли, но я уверен, что там все намного лучше, потому что хуже вчерашнего зрелища я себе не могу представить ничего.

Ощущение умирания, кстати, усилилось в антракте и после спектакля. Случайная публика. Пару взводов солдат срочной службы, чтобы заполнить балкон. Полупустые коридоры. Легкий запах пыли. Нежилая атмосфера. И полное отсутствие своего лица. Глубокая, беспросветная «духовная провинциальность» в худшем значении этого слова (ни в коем случае не являюсь столичным снобом, надеюсь, вы поняли, что я имею в виду). Полное несоответствие масштаба театра и имеющихся у него ресурсов тому результату, что был явлен на сцене.

При всем том, народ хлопал и нес цветы. Почему? А потому, что люди хотят хорошего советского театра, традиционного, ностальгического, по советской драматургии, в советском здании, сыгранного в советской традиции. И они готовы прощать даже откровенную халтуру. Ну так черт возьми, сделайте им это, а не гоните фуфло!

В общем, 2 из 10. Очень грустно.

"Чертополох", Мэрил Стрип и Джек Николсон

Я услышал про этот фильм давно (страниица на Кинопоиске - тут), про него Кирилл Разлогов рассказывал на телеканале Культура. За то, чтобы его посмотреть, говорило многое: и исполнители главных ролей, и харизматичная личность режиссера (Эктор Бабенко, украинский еврей аргентинского-бразильского происхождения, взрывной и самоуглубленный одновременно, очень трудоспособный, про него можно почитать, естественно, тут и тут, он был в составе жюри ММКФ, большой любитель снимать кино с сильными эмоциями о людях в трудных ситуациях), и даже время выхода фильма - 1987 год, конец восьмидесятых, ветер перемен во всем мире, новые надежды, новые вызовы, СПИД, конец холодной войны и так далее.

То есть фильм просто просился, чтобы его посмотрели, но прошло долгих несколько месяцев, пока он таки попал в программу семейного просмотра. И наконец, он таки попал.

Для начала скажу об атмосфере фильма. Главные действующие лица - бомжи, бродяги, люди, которые проиграли в борьбе с жизнью. Но темного настроения фильм не создает, скорее, постоянно испытываешь некоторое недоумение: со всех сторон этим неудачникам протягивают руку помощи, которую они старательно отталкивают. Им пытаются дать работу. Их кормят. Их тащат в ночлежки. Постаревшие жены предлагают бродягам остаться и жить дальше нормальной жизнью. Но это не для них, они старательно пьянсвуют и просирают жизнь с упорством, достойным лучшего применения.

Так что увы, никакого сочувствия и сопереживания. Скорее, чувство брезгливости и отчужденности. Нет среди этих бродяг хороших людей, а есть пьяницы и тунеядцы. Просто самые умные и честные из них это понимают, а остальные - валят свои беды на весь мир и на окружающих.

Теперь о Стрип и о Николсоне. Они, как всегда, на высоте. Но никто из них не превзошел самого себя, никто не заиграл новыми гранями, никто не сумел меня удивить. Да, они сыграли бесподобно, и еще раз подтвердили, что они не зря считаются звездами американского кинематографа, актерами первой мировой величины. Но никто не вышел за свои, очень широкие, но все же границы.

В общем, только ради актеров и крепкого режиссерского ремесла - 7 из 10. Фильм очень на любителя. И совсем не для тех, кто жил в одной коммуналке с алкоголиком.