Московский дом фотографии, Шелковский, Хёрст и Эббот

Странное впечатление осталось от посещения Московского мультимедиа арт музея (он же - Московский дом фотографии). Четыре этажа плотно забиты актуальным современным искусством, которое не нашло никакого особого отзыва в душе. А вот в закоулочке справа от входа, в паре-тройке залов, на отшибе - самое вкусное и интересное. Уже второй раз так. Странно, да?

А теперь подробнее. Первая большая выставка - Игоря Шелковского, художника-концептуалиста, собирателя, реставратора и большого выдумщика. В 1976 году он эмигрировал во Францию, где преуспел во всех своих начинаниях. Я ничего не понимаю в искусстве, особенно в концептуалистском, некоторые вещи, ориентируюсь в большей степени на свое восприятие. Так вот, из двух этажей, отданных Шелковскому, меня зацепили только несколько картин, сделанных автором в ранний период своего творчества. Это была причудливая, чистая по линиям, скупая графика, но с необыкновенной экспрессией и прямо таки физически ощущаемой энергетикой. Но по совокупности увиденного - это не мое.

 Еще два этажа были отданы Дэмиену Хёрсту, коллекционеру и галлеристу, меценату и эксперту в области современного искусства. И тоже практически все выставленное - совершенно не мое.

Можно бесконечно рассуждать об актуальности синего матраса на стене, о прикладном метафорическом смысле слоника, сделанного из нержавеющей стали точь-в-точь, как если бы он был надувной. Пусть этим занимаются искусствоведы, я все равно не справлюсь. И плюшевые игрушки, ставшие объектом актуального искусства, меня тоже не вдохновляют, как и концепция Хёрста, состоящая в том, что "с гениальностью все просто. Гениальность предполагает, что далеко не каждый может быть художником. Свобода же предполагает, что художником может быть любой. Я верю в свободу. А в гениальность не верю. Я не считаю, что художники — особенные люди. Это обычные люди, которым удалось понять что-то, что важно для всех. Не думаю, что художники рождаются особенными". Для меня свобода не выражается в том, чтобы окрасить кусок дерева в равномерный бежевый цвет.

А вот предметы, вдохновленные музеем естественных наук, были иногда завораживающими. Вообще, идея вплести создания живой природы в арт-объекты - не нова. Черепа, конечно, немного зловещи по сути по своей, они слишком уж недвусмысленно намекают на смерть, на факт конечного нашего существования. Но одновременно череп был и символом познания, вечности научной истины, эмблемой учености и отказа от страха перед бренностью бытия. Так вот Хёстовская коллекция добавляет к этому представлению и мысль о вечности эстетических поисков, вечности и спорности красоты, и о том, что для художественных поисков нету табу и нет неподходящих объектов. В общем,
этот вот естественно-научный зал очень понравился.

А вот маленький зал, посвященный Беренис Эббот, вызвал чистый и непередаваемый восторг. Об этой необычной женщине очень много написано. Она была ученицей и ассистенткой Манона Рэя, жила в Париже, была великолепной портретисткой. У нее снимались Джейм Джойс, Андре Жид и другие писатели и интеллектуалы. Она была помощницей и единомышленницей Эжена Атже, а после смерти управляла его архивом. Подражая Атже, она отказывалась от заказов, чтобы не быть скованной формальными обязательствами. По своей инициативе она занялась съемкой Нью-Йорка, и после успешной выставки своих городских фотографий стала известна и получила влиятельных покровителей.

Уже этих достижений достаточно, чтобы считать Эббот незаурядным фотографом. Однако она прославилась не только своими портретами и городскими пейзажами. В конце 40-х и начале 50-х годов американцы озаботились сильной нехваткой физических знаний у выпускников школ. Они понимали, что физика становится сверхважной наукой, оказывающей прямое воздействие на жизнь общества. Хороших учителей физики не хватало, и было принято решение создать революционный учебник физики, по которому каждый желающий мог учиться и (главное!) с минимальными затратами воспроизводить опыты, иллюстрирующие основный физические законы. Ведь физика - это в первую очередь эксперимент, наглядность, способ правильно думать. А для такого необычного учебника нужен был незаурядный фотограф-иллюстратор. Чтобы найти такого фотографа, были объявлены конкурсы научной фотографии, и работы Беренис Эббот (одна из них - фото пузырей, которое иллюстрирует физические свойства мыльной пленки, обусловленные свойствами молекул мыла) произвели достаточное впечатление, чтобы именно она стала таким фотографом. Часть из ее работ, использованных для иллюстрации физических законов, и были показаны в Доме фотографии.

Это одна из самых известных фотографий Эббот того периода. Она иллюстрирует явление преломление лучей света. Вообще чтобы снимать физику, надо ее понимать. Нужен особый дар визуализации, который для фотографа еще дополняется необходимостью понимать ограничения своей техники и материалов, задействованных в процессе фиксации физического эксперимента. Эббот оказалась совершенно на своем месте. Она сутками пропадала в лаборатории, пытаясь вместе с учеными возпроизвести физические законы в непревзойденной ясности. Например, для этой фотографии были использованы специальная пластиковая линза, заполненная жидкостью, и искусственно запыленная комната, чтобы сфотографировать путь луча в воздухе. Результат необыкновенно нагляден, но сколько же усилий понадобилось, чтобы получить такое ясное и конкретное изображение!

Эббот умела чрезвычайно наглядно представлять не только механические явления, но и более сложные, волновые явления. На этом снимке - наглядная иллюстрация интерференции круговых волн. Для съемок был использован бассейн с водой, специальный источник света и осцилляторы. В результате получилась картинке, где явно видны места взаимодействия волн и полная картина, получившаяся в результате этого. Снимок вошел во многие учебники и статьи по физике, и в настоящее время находится в хранилище Масачусетского технологического института.

Про каждый ее снимок можно рассказывать очень долго. Все они не просто очень профессиональны с точки зрения фотоискусства, они завораживают тем, что на них действительно видна наука, видна мысль. Я уж не знаю, как много понимала Эббот в физике, но то, что она смогла сделать ее наглядной - это для меня факт. Больше фотографий и объяснений можно найти на странице сайта "В мире науки", посвященной именно этой выставке.

Фотографии, использованные в заметке, были взяты с сайта Московского мультимедиа арт музея (http://www.mamm-mdf.ru) и с сайта "В мире науки", за что им огромное спасибо.

"Анна Каренина" в театре Чихачева

Идя на этот спектакль, я испытывал очень противоречивые чувства. С одной стороны, мы в этом театре уже были, причем не раз, знаем, что это хороший музыкальный театр с живыми музыкой и голосами. С другой стороны, было совершенно непонятно, как можно из Толстовской "Анны Карениной" сделать мюзикл.

Вы же помните книгу? Толстенный бумажный "кирпич" с океаном слов, многосмысловой, с кучей действующих лиц и сюжетных линий. Как по мне, то книга совершенно не подходит для экранизаций и переноса на сцену. Да, есть более или менее удобоваримые экранизации разной длительности и таланта, но вот чтобы мюзикл? Это, как я думал, совершенно невозможная вещь, и, идя на спектакль, я ожидал в лучшем случае коммерческой поделки, а в худшем - ослепительного провала. У меня еще вполне свежи в памяти унылые впечатления, оставленные спектаклем Театра Наций по пьесе Дунаевского "Женихи" (я про него тут писал).

Я ошибся, и спасибо за это Всевышнему. Спектакль полностью удался. Спасибо Чихачеву, написавшему либретто и взглянувшего на книгу совершенно по-новому и сумевшему воплотить это на сцене, будучи режиссером. Спасибо Марку Самойлову за музыку и Льву Яковлеву за стихи - все было очень органично. Спасибо оркестру и актерам, в очередной раз доказавшим, что можно (и нужно!) петь вживую без микрофонов и под живые инструменты без усилителей, и при этом никого не оглушать, не перекрикивать и быть услышанными. Спектакль удался на славу.

Чихачев, безусловно, волшебник. Изюминкой мюзикла можно считать потрясающую идею: на сцене появляются герои как в момент действия книги, общаясь с Анной и между собой, так и спустя годы и десятилетия после ее смерти, когда они рассказывают сыну Каренина и Анны о его матери. Постаревший Вронский, с высоты прожитых лет и житейского опыта грустно смотрит на себя молодого и на Анну, говоря молодому Каренину о том, в чем он, возможно, ошибался.... Смело? Глупо? Не пристало Чихачеву переписывать и дополнять Толстого? Я не знаю. Но лично мне показалась эта придумка необыкновенно удачной! Ни капельки фальши я не ощутил, не было ощущения фальши или ощущения того, что режиссер гнет автора под себя. Скорее, было ощущение, что режиссер для решения невозможной задачи - перенести "Анну Каренину" на сцену - использовал рискованный, но совершенно оправдавший себя маневр.

Конечно, дар режиссера не исчерпывается этой задумкой. Там было много хороших приемов - и удачное использование сценического пространства, почти пустого, но преображающегося то в вокзал, то в поле для скачек, то в имение, то в квартиру. Кстати о скачках - уже за одну эту сцену, за то, как он показал ее на сцене, как адаптировал к своей пьесе, не выпустил ее и полностью использовал, можно давать Чихачеву профессора. Это не только высокий профессионализм, но и умение думать нестандартно, раздвигать границы возможного. Нет слов, идите смотреть.

Отдельно и с удовольствием добавлю некоторую очень пикантную гомеопатическую дозу иронии в спектакле, которая не позволяет впасть представлению в дурной пафос. Как хороший повар умеет добавить на кончике ножа малую толику перца - и превратить хорошее блюдо в кулинарный шедевр, так Чихачев этими незаметными, но ощутимыми ироничными штрихами делает спектакль не просто удачным, а удивительно талантливым.

Что еще нужно для хорошего мюзикла, кроме хорошей пьесы, стихов, музыки? Хороший оркестр и актеры. И тут все было более чем на высоте. Я там прилагаю сканы программки. Оркестр живой, большой и очень профессиональный. Оркестр располагался за сценой, закрытый задником, не оглушал, звучал мягко и органично. Актеры - сверх выше всяких похвал. Молодой Каренин - Вадим Поповичев - был очень хорош, уверен, мы его еще услышим. Анна - Наталья Репич - была очаровательна. Вронский - Антон Фадеев - был неотразим. Каренин - Юрий Красов - необыкновенно убедителен. Да я сейчас всех начну перечислять, потому что даже второстепенные персонажи, вроде Левина или Китти, были очень хороши! Это был один из тех моментов, когда понимаешь, что неглавные роли  - это тоже очень важно, это нужно, это как в музыке: нет неглавных инструментов, даже если какой-нибудь инструмент дает только одну ноту один раз в симфонии, без нее, без этой ноты, симфония может потерять! Так и в этом спектакле - все были на своих местах, все были хороши. Добавлю - действующих лиц было много, все работали, прекрасные костюмы, я представляю, как это дорого. Если театр находится на дотации (а так оно, наверное, и есть - небольшой зал и более чем умеренные цены на билеты не могут окупить такое зрелище), то это лучшее применение бюджетных денег!

Буквально два слова о самом театре. Он находится рядом с метро Рязанский проспект. Да, это совсем не в центре, но и не так далеко от него, как, например, театр на Юго-Западе (тоже хороший театр, кстати, очень атмосферный и мною любимый). Это удобное здание с незапредельно дорогим буфетом, небольшим залом и пристойной аккустикой. В зале не душно и все хорошо слышно. Не идеально, но вполне.

Ниже я приведу кликабельные миниатюры сканов программки и перечня действующих лиц, на случай, если кому любопытно. В качестве заключения скажу - это тот случай, когда 10 из 10. Браво.

Географ глобус пропил, 2013

Посмотрели этот фильм (страница на Кинопоиске - тут). Как видно из постера, у фильма масса наград. Мы специально его смотрели спустя некоторое время после шумного его прокатывания в кинотеатрах и показа на всевозможных фестивалях. Книга Алексея Иванова, написанная в середине 90-х, попалась мне в руки в середине 2000-х, и я ее не прочитал - она мне не понравилась. Я не люблю длительные описания пьяных метаний, мне не нравится читать историю деградации, и от языка автора я тоже не был в восторге, по-моему. В общем, с книгой у меня не сложилось. Была надежда, что сложится с фильмом.

Не сложилось. Хабенский везде одинаков. Если выключить звук, то кажется, что это очередной из Дозоров - дневной, ночной, утренний, вечерний, полуночный или еще какой. Его герой пьян, бессмысленнен, ложно многозначителен и скучен. Дикция некоторых взрослых актеров такова, что можно сильно засомневаться, актеры ли они. Дети (молодежь) играют неплохо, как для молодежи. И самое обидное - фильм-то про любовь, про разную - любовь у школьников, любовь у взрослых - а плохая игра взрослых актеров эту вот линию как-то затотоптала на второй план.

И еще. Я не люблю пьющих. И пьющих вместе с детьми не люблю особо, звериной такой родительской нелюбовью. Может поэтому кино мне показалось просто скучным.

4 из 10. За игру молодежи.

Лучшие дни впереди, 2013

Очень посредственное кино про очень хорошо сохранившуюся, но маящейся дурью женщину. А теперь - подробнее.

На этот фильм (страница на Кинопоиске - тут) я купился исключительно по моей любви к европейскому (и в частности - к французскому) кинематографу и Фанни Ардан в главной роли. Кроме того, в описании присутствовали социальные коллизии, личностные кризисы и несгибаемость главной героини, которая, несмотря на преклонный возраст, демонстрирует силу духа и готовоность бороться с обстоятельствами.

На самом деле, все оказалось немного не так. Вернее, совсем не так. Нет никакой сильной женщины. А есть ухоженная, прекрасно сохранившаяся и без особых проблем со здоровьем состоятельная дама шестидесяти лет, с мужем, дочерьми и маленькими внуками, прекрасно устроенная и выдумывающая себе кризисы. Вершиной борьбы с кризисами у нее является связь с пустоватым ловеласом лет на 30 моложе ее и интриги в клубе для пенсионеров. Да, она потеряла свою давнюю подругу - возраст, болезни, ничего не поделаешь. Что сделала бы нормальная социализированная женщина в этом случае? Занималась семьей, помогла бы дочерям, уделила больше внимания внукам и мужу, сделала ремонт, посадила цветы...

Все это не про нашу героиню. Она пьет алкоголь, выносит мозг близким и занимается сексом со случайным знакомым в подсобках и прочих плохо приспособленных для этого местах.

Моя лучшая половина сказала нечто вроде "это кино напоминает мне французский кинематограф в советские времена, когда мы смотрели кино, и видели, что героиня решает проблемы, которых у нас никогда не будет, и живет жизнью, которой мы жить не будем". Так что никакого сопереживания, сочувствия или понимания с моей стороны фильм не вызвал.

Общая оценка - 4 из 10. Потерянное время.

"Как вода для шоколада", 1992

Очень жгучее мексиканское кино, его страница на Кинопоиске - тут. Год и страна выпуска говорит о фильме почти все - тут тебе и жгучие брюнетки, и кружева, и темпераментные мачо, и пряный коктейль из революций, семейных тайн, внезапных ложных беременностей, чужих детей и всего остального, что мы так любим в мексиканских сериалах. Разница только в том, что вся эта антуражность упакована в один полнометражный фильм, создатели которого постоянно дурачат зрителя заменой одного штампа другим. Получается вполне себе культурное зрелище на грани кича и настоящего искусства.

В целом кино понравилось. Его удивительно приятно смотреть, и с лица не сходит блаженная улыбка, как это часто бывает при просмотре чего-то наивного, но качественного. Стал бы я смотреть этот фильм еще раз? Ни в коем случае. Но первый просмотр был чертовски приятен. А визуальный ряд - эти женщины, эти живописные одежды, эта еда, этот пот на коже и мусор в углах - все натуральное, без компьютерных эффектов и искусственных материалов. Как деревенскую курицу ешь, ей-богу!

Так что 6 из 10. Фильм простенький, но вкусный, не шедевр, но время определенно не потеряно. Визуальный ряд - именно тот, который ожидал, и очень приятный. Рекомендую под настроение.

Театр под управлением Табакова, "Жена"

В этой моей короткой заметке, вопреки обычаю, не будет фотографий. Дело в том, что ведущий актер (Угрюмов) был заменен, а в фото на сайте театра везде - только он, так что помещать их в заметку было бы неуместно.

Теперь о самом спектакле (его страничка на сайте театра - тут). Он создан по малоизвестному рассказу Чехова. Режиссер Михаил Станкевич много сделал, чтобы этот рассказ органично смотрелся на сцене, но то, что это не совсем драматическое произведение, постоянно чувствуется. Ну вот не пьеса, хоть ты тресни, хотя все очень стараются превратить его в пьесу.

То, что на выходе, получилось сильно скособоченным - первая часть держится исключительно на исполнителе главной мужской роли (в основном составе это - Угрюмов, но у нас был сам режиссер, Михаил Станкевич, он, как оказалось, прекрасно умеет играть и как актер показался более умелым, чем режиссер, по крайней мере в этом спектакле), а во второй, наоборот, основной герой на втором плане, а вокрут калейдоскопом мельтешат второстепенные герои.

Единственная (и главная) женская роль досталась Ирине Пеговой. Не знаю, выполняла ли она задачу режиссера, или уже иначе не может, но ее игра была какой-то истеричной и иногда явно фальшивой. Зато к месту или не к месту она демонстрировала обильное содержимое своего глубокого декольте, чем радовала мужскую половину зала, но отвлекала от сценического действия. Правда, главный диалог спектакля она сыграла вполне убедительно, это длилось минут 15, и только тогда было видно, что она - актриса, а не визуальное украшение сцены.
Плотников в роли друга семьи, престарелого помещика Брагина Ивана Ивановича, был профессионален, но почему-то мне казалось, что это не его роль. Может переигрывал, а может просто внешне не соответствовал подаваемым репликам - за его словами виделся обрюзгший полный недалекий старикан на пороге смерти, а сам Плотников - вполне живой пожилой джентльмен интеллигентной наружности. Но возможно это только мое мнение.

Иван Шибанов в роли доктора Соболя очень хорош, нечего сказать. Немного нервная и странная роль, но он вполне с нею справился. Вообще роль доктора в пьесах Чехова уже является чем-то вроде фирменного знака - подвижник, циник и рупор голоса разума в фальшивом обществе. Собственно, именно этим герой Шибанова и занимался - говорил честные нелицеприятные вещи, пил водку и создавал видимость человека, замученного конкретной работой.

В спектакль очень органично была вплетена живая музыка, и, как это обычно для театра Табакова, было очень интересно использовано сценическое пространство: все эти рельсы, отсылавшие к железнодорожному прошлому главного героя, мосты, балки, которые то становились уютными интерьерами помещичьей усадьбы, то неуютным холлом загородного вокзала, то метафорой человеческой жизни, уходящей вдаль и оставляющей после себя только неясные огни и расметанный по сторонам снежный след.

В общем, от спектакля осталось неоднозначное ощущение. Успехом я его назвать не могу, провалом - тоже. Это в очень большой степени эксперимент, неровный и непростой. А у эксперимента не может быть неудачного исхода, поскольку он представляет из себя процесс познания, любой его исход дает пищу для размышлений и ведет к новым результатам. В этом смысле спектакль вполне удачен. Но на Пегову лучше не ходить, очень уж она однообразна. В сухом остатке - 6 из 10.

«Сестра Надежда» по пьесе А. Володина «Старшая сестра» в театре Табакова

Театр Табакова для меня - один из самых любимых. Я всегда с удовольствием туда хожу, и одна из причин этого - постоянно высокий уровень показываемых там спектаклей.

"Сестра Надежда", который мы смотрели 2 ноября, тоже не был исключением. Формальные данные о спектакле на сайте театра можно посмотреть по этой ссылке.Оттуда же были взяты использованные в статье фотографии.

Вообще к пьесам Володина я отношусь, скажем так, без особого восторга. Да, в его активе - "Звонят, откройте дверь" и "Пять вечеров", "Осенний марафон" и "Дульсинея Тобосская". Это добротные, честные и пронзительные пьесы, сценарии, фильмы. Но вот не мое, хоть тресни. Если "Осенний марафон" еще могу как-то смотреть, то вот с остальными совершенно не попадаю в тональность, хотя и осознаю уровень их качества. Вот и эта пьеса давно уже была экранизована с Дорониной в главной роли, и ее незримый образ в виде специфических визгливых интонаций иногда витал над сценой. К счастью, мое восприятие этого спектакля не было искривлено впечатлением от фильма, я его не смотрел, но вот отрывок с монологом главной героини в ее исполнении видел многократно, и моя нелюбовь к Дорониной во многом была укреплена этим отрывком.

Володин осмысленно и умело погружает своих героев в поток будней. Да, периодически они выпрыгивают из этого потока, что-то осмысливают, делятся своими мыслями со зрителями, иногда эти мысли глубоки, а иногда - просто результат восприятия, и снова ныряют в будни. Володинские герои, даже когда они совершенно нежизнеспособны на первый взгляд ("Бузыкин, я бездарность?"....) оказываются совершенно узнаваемыми в повседневной реальности. Даже когда у них в голове полная каша, как у героинь "Сестры Надежды", все равно они умудряются выживать, любить, радоваться. А почему? Да потому, что они только эпизодически выскакивают из будней, выдавая свои истерические откровения. Остальное время девушки вполне себе жизнеспособны и адекватны.

То есть Володинская пьеса - это обычное бытописание с постоянным ожиданием, когда, как и у какого из героев сорвется крыша. И увиденный спектакль не был исключением.

Скажу сразу: это был очень добротный и хороший спектакль, и в первую очередь благодаря таланту актрис, играющих главные роли - Алены Лаптевой (Надежда) и Яны Сексте (Лида). Они прекрасны, искренни и совершенно убедительны. Обе не обладают яркими внешними данными, и обе необыкновенно выигрышно пользуются этим. Умницы и молодцы! Вообще спектакль поставлен вкусно, с хорошим использованием сценического пространства, очень здорово решен по звуку и очень добротно - по декорациям. Все было уместно и не грузило восприятие, скорее - активно помогало ему. Минимум внешних эффектов, но не сухо и не излишне академично. Я бы, может, и хотел придраться, чтобы не перехваливать - а не могу, не к чему.

Вот что еще мне нравится в Табаковском театре, так это то, что даже малозначительные роли играются со вкусом. В этом театре нет массовки, даже "Кушать подано!" становится органической частью спектакля и видно, что актеры, занятые на второстепенных ролях, работают отнюдь не второстепенно! Если бы мы делали автомобили так, как делают спектакли в этом театре - то есть стабильно и качественно - то не мы бы покупали авто за границей, а у нас бы их покупали... Но это я отклонился от темы.

Отдельная благодарность - режиссеру. Александр Марин, который в этом спектакле является и художником, отлично справился с поставленной задачей. Ткань быта воспринимается во время спектакля очень явно, и в то же время не становится навязчивой. Для володинских пьес бытовуха - тоже действующее лицо, так что режиссер не зря так тщательно работал с декорациями и мелкими деталями быта. Все получилось очень хорошо, в конечном итоге.

В общем, 9 из 10. Один бал снимаю за то, что Володин и за эпизодическое "проклевывание" Дорониной. Всемерно рекомендую.

Обещание, 2001

Давно уже хотел посмотреть это кино (страница на Кинопоиске - тут). Отличные актеры - Джек Николсон, Бенисио Дель Торо, Аарон Экхарт, Хелен Миррен и даже Ванесса Рэдгрейв с Микки Рурком. Режиссер - Шон Пенн. История, положенная в основу фильма - от Дюрренмата. Номинации на каннскую Пальмовую ветвь и на берлинского Золотого медведя. Съемки - в Канаде, в красивейших первозданных местах. После такого замеса фильм по определению не может быть говном!

И при этом фильм не окупился по деньгам, и не получил ни одной весомой награды, даже тех же ветвей и медведей, на которых номинировался. В чем же дело? В общем, кино просто обязательно надо было посмотреть.

И я его посмотрел. Странное получилось впечатление. 

Во-первых, Николсон и остальной актерский состав был более чем на высоте. Тут просто нет никаких вопросов, можно было просто смотреть на актеров, не думая о сюжете. 

Во-вторых, фильм очень органично встроен в природу, на фоне которой разворачивается действие. Все идет мееедленнно, как течение широкой канадской реки, где вдруг БАЦ! неожиданно оказывается водоворот там, где его совершенно не ждешь! Или вместо водоворота - камень, бревно, труп или просто зеркальце на дне отвечивает... Природа, как и должно быть в хорошем фильме, является еще одним действующим лицом, она не просто фон, она создает атмосферу и активно влияет на восприятие. Молодец режиссер, мало кто умеет так органически переплетать действие с окружающей это действие реальностью.

В-третьих, нужно просто настроиться, что это не просто детектив. Это - детектив по Дюрренмату, снятый Шоном Пенном. Значит, все будет угрюмо, с намеками и очень стильно. Нужно не спешить, смотреть медленно и внимательно, и ждать. Вот намеки на безумие, периодически захлестывающие героя Николсона, напоминая что-то Твин-Пиксовое... А вот, как в Крестном отце, едят апельсин в очень похожем контексте... А вот о ловле на живца рассказывают... И уже не видно, действует ли герой сознательно, или его мания стала такой неотъемлемой частью его самого, что уже и сознания не нужно...  Мелкие штрихи создают странное действо, качественное и необычное.

Почему при всех этих достоинствах фильм не обласкан ни зрителями, ни судьями кинофестивалей, ни маститыми критиками? Не знаю. Но за себя могу сказать - при совершенно четком ощущении качественности, высокой художественности зрелища меня не отпускало некоторое ощущение вторичности (вот все эти Твин-Пиксовости и отсылки к киношаблонам вроде апельсина) и некоторой лоскутности. Я не могу передать точнее, но это так. Как вроде собрали хорошие ингредиенты для блюда, сварили вместе, и вышло что-то слишком какофоничное и разновкусовое... Фильму, по моему скромному мнению, не достает гармоничности, выверенности. И поэтому его, при всех его бесспорных достоинствах, нельзя считать безусловной удачей.

Хотя признаюсь: это фильм из тех, что захлестывает потом. Вот уже все кончилось, лег спать... а думаешь о нем и он накрывает... ну или на следующий день - делаешь что-то малозначащее, и вдруг ловишь себя на мысли, что прокручиваешь кадры из Обещания... 

Поэтому оцениваю кино на 8 из 10. Вещь замечательная и необычная. Могу рекомендовать с учетом высказанного выше.

Сомнение, 2008

Посмотрел в субботу это очень необычное и качественное кино, статья на Кинопоиске о нем - тут. Даже на этапе выбора этот фильм привлек внимание. Очень хорошие актеры - Мэрил Стрип и Филип Хоффман, пять номинаций на Оскара (правда, ни одного не получил, но это не важно, многие хорошие фильмы не получают статуэток), необычность обстоятельств (США середины 60-х, но закрытое католическое сообщество с монахинями, священниками, католическая школа и так далее) - все это настраивало на очень приличный вечер.

И так оно и оказалось. Фильм вышел очень добротным и полностью оправдавшим ожидания как в части сюжета, так и в части актерской игры или режиссерских находок.

Мэрил Стрип была прекрасна. Ее несгибаемая героиня совершенно не вышла шаблонной, хотя я подспудно ожидал некоторой "деревянности". Ни капельки! Я всегда был высочайшего мнения об этой актрисе, но у всех бывают более удачные и менее удачные работы. Здесь, без сомнения, одна из самых удачных работа. Чертовски сложно переступить шаблон и создать живую героиню в тех обстоятельствах, в которые поставил актрису режиссер этого фильма! Мэрил Стрип смогла это сделать. Работа актрисы в этом фильме не очень известна, но я считаю, что уже ради нее фильм можно смотреть.

И персонаж Хоффмана был хорош. Другое дело, что он не вышел за границы своего актерского амплуа, но что интересно: режиссер умело использовал это амплуа и ожидания зрителей для своего фильма. Именно хвост уже сыгранных Хоффманом пройдох заставляет ожидать подвоха от его героя, и весь фильм вопрос "так что же все таки было?" не дает покоя, оживляя действие и заставляя присматриваться к тому, что происходит на экране.

Особые слова - об эпизодических героях и актерах второго плана. Эми Адамс в роли сестры Джеймс очень уместно и профессионально оттеняла главных героев и делала экранное действо сбалансированным. Без ее героини фильм стал бы тяжеловестным и одномерным. А Виола Дэвис в роли миссис Миллер смогла буквально за десять-пятнадцать минуть экранного времени не только показать живого человека, но и сыграть всю историю черных в США. Прекрасная актриса, умелая и непосредственная. Просто умница!

В общем, без всяких оговорок 9 из 10. Один балл до абсолютного результата не дотягивается по причине некоторой тяжеловесности фильма, пары-тройки неразвязанных узелков и неоправданных повторов. Хотя я допускаю, что я просто придира. Фильм очень хорош, вдумчивый и требующий внимания к деталям. Рекомендую к просмотру в хорошей компании.

Театр Наций, "Женихи", оперетта И. Дунаевского

Удалось сходить на оперетту И. Дунаевского "Женихи" в Театре Наций на ул. Петровского. Получилось очень много странных и противоречивых впечатлений.

Начнем с самого здания театра. Так получилось, что я в этом здании ни разу не был, а зря. Оно интересное, удобное и по-своему красивое. Театр Корша, который был в этом здании раньше, имел противоречивую репутацию. С одной стороны, Федор Адамович Корш, художественный руководитель и владелец театра, придя в 1882 году в разваливающийся и обанкротившийся театр, смог превратить его в преуспевающее зрелищное заведение. Он построил новое здание, вовсю пользовался новейшими достижениями техники, продвигал передовые подходы в организации театральной деятельности. С другой стороны, в погоне за зрителем владелец и бессменный руководитель театра не гнушался ни явной "клюквой", ни даже откровенного воровства. В частности, его агенты ездили по Европе, стенографировали на репетициях новейшие пьесы, отправляли вместе с описанием декораций своих стенограммы в Москву, где все это быстро переводилось, копировалось и шло прямиком на сцену. Так что серьезная публика после появления театра Станиславского потихоньку сбегала туда.

Но театр Корша жил, и был по-своему интересен. В чем ему не откажешь, так это в своем лице. Как самостоятельная творческая единица он прекратил свое существование только в 1933 году, когда его здание передали МХАТу.

Вот в таком интересном месте находится Театр Наций. Должен сказать, что как для меня, зрителя, это один из самых удобных и удачных театральных зданий. Оно не слишком камерное, но и не подавляет своими размерами. В нем много гардеробных с высокой пропускной способностью (театр ведь начинается с вешалки, верно?), хорошие чистые просторные туалеты и буфеты, много зеркал, и, что очень важно, широкие ряды (колени не упираются в спинки кресел) и приличная аккустика. Я считаю, что для театра и такие вещи, как ширина рядов и чистота туалетов имеет значение! Да, не этим определяется качество спектакля, но на восприятие влияет все. Вот в этом смысле в здании Театра Наций все на высшем уровне.

А вот со спектаклем не задалось. Казалось бы, исходные данные прекрасные. Хороший умелый оркестр, играющий вживую. Хорошие голоса. Изобретательная режиссура. А результата - нет.

Уже увертюра не задалась. Режиссер - Никита Гришпун - сделал оркестр действующим лицом на сцене. Это прекрасная задумка, она очень оживляет действие. Но, думаю, именно по этой причине звук оркестра стал какой-то удивительно деревянный и рваный. Музыканты вынуждены были активно двигаться по сцене, они, безусловно, умеют играть и вписывать свое дыхание и движение в мелодию, но вот никак не получалось целостного звучания! Ощущение балагана и хаоса - было, а ощущения музыки - нет.

Дальше - больше. Совершенно бессмысленный сюжет о НЭПовской трактирщице-вдове, которую домогаются сразу пятеро женихов. Что сразу приходит на ум - это никакая не оперетта, а типичный дурновкусный водевильчик посредственного качества. Опять же, режиссер (незаурядный и талантливый) пытался всеми силами сделать из этого говна конфетку, актеры (тоже умелые и профессиональные) эту конфетку усердно лепили, а на выходе - "клюква" в лучших традициях дореволюционного театра Корша! Это, может быть, и неплохо, лепить "клюкву", но тогда лучше уж какой другой сюжет выбирать, да и жалко потенциала театра, могут же делать куда более интересные вещи... Это я отвлекся, продолжаем рассуждать о действе на сцене.

Сцена используется прекрасно, и иногда даже талантливо. Думаю, это тоже заслуга режиссера. Продумано все - костюмы, декорации, технические возможности. Все идет в дело, все используется в действии. Цвет костюмов, их фасоны, все сделано на высшем уровне. Увы, спектакль это не спасает, но удерживает от того, чтобы уйти со спектакля. И кстати, отсутствие антрактов тоже, думаю, направлено на то, чтобы зрители не разбежались. В противном случае, уверен, многих бы уже не было к началу второго действия! Хотя повторю, если оценивать только то, как выстроена сцена и действие на ней, то можно сразу и безоговорочно сказать: мы имеем дело с высокими профессионалами.

Мысль о профессионалах приходит в голову многократно. Актеры играют вживую на инструментах, вживую поют, уместно и хорошо танцуют. Но звук остался "деревянным" и неровным, каким и был в начале! Я даже не могу понять, что является тому виной. Вот если играет кучно группа из двух-трех музыкантов - то все нормально. А как только на сцене две три движущихся группы - струнные в одной стороне, ритм и духовые в другой, и они сходятся-расходятся - то ничегошеньки не выходит. Они начинают глушить друг друга, становятся рваными и нервными.

Отдельных слов заслуживают вокальные особенности спектакля. То, что актеры Театра Наций умеют петь -  нет сомнений ни малейших. Но, видимо из-за микрофонов, их звучание получается очень искусственным и неровным. Их то неслышно из-за инструментов, то по микрофону шелестнет одежда, то просто возникает ощущение, что слушаешь радиопередачу. И от этого ощущения никак не получается отделаться! Как вроде слушаешь хреновенькую фонограмму, хотя видно и слышно, что все идет вживую.

Правильно написал в своей рецензии Валерий Кичин:


"Между хорошим спектаклем и залом словно расположилась Большая ватная стена, отчего зрители взирают на сцену как бы в полуобмороке: почти нет энергетического контакта. И связан этот эффект с популярным театральным мороком - микрофонами. С одной стороны, здорово: в зале великолепно слышат каждое дыхание, хотя и гадают, кто именно источает звуки. Но, с другой, актеры расстаются с искусством выразительной сценической речи и приближаются к жанру радиотеатра, где звук - всё, а картинка неважна. Это диктует спектаклю свои условия: в нем живая игра ушла на второй план, существует отдельно от громогласного звука и служит к нему необязательной иллюстрацией. Технологическое новшество, привлекшее массу театров своей простенькой эффективностью, работает против них - воздвигает "четвертую стену", которую всегда старались разрушить, сделать иллюзорной, проницаемой. Звук безраздельно солирует, микрофон делает неотличимым реальное действие от записанного, заставляет и в живом пении предполагать "фанеру", а звуковую среду лишает объема: уже не пространство, а плоскость. Он играет примерно ту же роль, что пресловутый "световой занавес": стенки нет, но ничего не видно. И мы уже не вовлечены в действие, а рассматриваем актеров, как рыб в аквариуме. 

В случае с "Женихами" этот мощный эффект "отстранения" усиливается дистанцией времени, из которого прибыла пьеса: ее шутки насчет коммунального быта и нэпманских нравов сегодня кажутся замогильными, поп совершенно напрасно сетует на упадок веры, а богатые вдовушки менее актуальны, чем состоятельные женихи. Когда-то злободневная комедия почти не имеет с нами точек соприкосновения - она из другой, уже не существующей жизни..."

Могу подписаться под каждым его словом - нет ни энергетического контакта с публикой, ни сопричастности, ни даже особого интереса. Есть громкая унылая тягомотина на сцене, талантливо сделанная талантливыми людьми в хорошем театральном здании. Очень жалкая и бессмысленная трата времени и творческого потенциала. Ей-богу, талантливая неудача хуже бесталанной безвкусицы, потому что тех, кто не может сделать хорошо, даже немного жалко. А талантливых людей, делающих хрень, не жалко, потому что понятно, что могут сделать хорошо.

4 балла из 10, исключительно за редкие талантливые находки на сцене и за то, что они таки умеют иногда сделать хорошо))).

Пространство прозы, МХТ им. Чехова.

Удалось посетить это чудесное действо. Идея его такова: актеры на основной и на малой сцене читают современную прозу - Петрушевскую, Искандера, Пелевина, Вырыпаева, Горалик, Рубину и так далее. Много коротких рассказов, на каждый рассказ - один, два, три актера, или целая группа (5-6 человек), известные и молодые, дети и музыканты. Да-да, дети. И живая музыка - легкая инструменталка и джазовые импровизации. Актеры переходят из зала в зал, успевая по очереди читать и там, и там, а зрителям иногда включают трансляцию из другого зала. В общем, динамично, необычно, энергично и увлекательно.

"Пространство прозы" Брусникиной я считаю одним из самых удачных проектов. И абсолютно беспроигрышным. В этом проекте при минимуме вложений как режиссерских усилий, так и театрально-сопроводительных эффектов (вроде декораций, света и прочего) можно получить максимальную зрительски-эмоциональную отдачу. С другой стороны, все-таки необходима определенная подготовка зрителей к восприятию современного литературного текста. Ну и в подборе авторов всегда есть риск - не каждый готов к Пелевину и Вырыпаеву. Тут важно, чтобы актер умел не просто прочитать, а передать зрителю результат своего эмоционального восприятия текста.

Однако все получилось. Вернее, почти все. В течение почти трех с половиной часов действа были явные взлеты и некоторые спады, быть может совершенно субъективные. И был один объективный провал - это Ирина Мирошниченко и чтение ею Иртеньевской "Записки". Я невысокого мнения об Ирине Мирошниченко как актрисе, но в этом плане мое мнение - это только мое мнение, я и Доронину на дух не выношу. Но тут уже не только мое впечатление - я следил за лицами людей, пока на сцене была Мирошниченко. Собственно, я следил за чужими лицами потому, что за чтением в ее исполнении следить было бессмысленно - читала она откровенно плохо, плоско, спешила, комкала слова, кривлялась, манерничала невпопад и просто портила текст. На лицах многих зрителей было недоумение из-за такой чудовищной разницы в уровне исполнения между Ириной и остальными. Даже ребенок в вырыпаевском отрывке выглядела убедительнее маститой актрисы, хотя бы благодаря искренности и эмоциональной вовлеченности в то, что делается. И не нужно говорить о возрасте - Киндинов на сцене, несмотря на явные проблемы со здоровьем, выглядел куда более убедительно. Она же была просто никакой, лишней.

В остальном все было или очень хорошо, или прекрасно. Три часа с хвостиком пролетели на одном дыхании (кроме 10 минут моей жизни, украденных Ириной Мирошниченко). Стало окончательно понятно, что хороший актер с любым текстом может сделать все, что захочет сам. Он может его расцветить, а может уничтожить. А может просто выйти на сцену и считать "раз-два-три..." и зрители будут заворожены. Но если совпадают в едином целом актер, его восприятие и текст - получается волшебство, и только из звуков возникают миры. Актер создает вселенные, просто почти неподвижно стоя (или сидя) у микрофона! Зрелище завораживающее и совершенно неповторимое.

Ну и энергетика текстов.... Черт! Все мы складываем звуки в слова, а буквы - в строчки. Но как эти люди умеют из этого простого в общем-то дела сделать великое искусство??? Как делаются эти строки, как рождаются у них сюжеты, как из вечных и простых сюжетов создаются новые и запоминающиеся повести и рассказы? Как у них это получается? Вечная тайна творчества, упругие кольца слов, сжимающих разум смыслами...

"Мой приятель умер и явился ко мне во всей красе. Явился, похожий на статую командора. И между нами состоялась следующая банальная беседа:

Приятель. А мир то конечен.
Я. Да, я читал об этом у Розанова.
Приятель. А мир то бесконечен.
Я. Да, я читал об этом у Достоевского.
Приятель. А жизнь то бесполезна.
Я. Да, я читал у Беккета.
Приятель. А любовь то проходит.
Я. Читал у Толстого. Стоило ли умирать, чтобы понять эти истины?

И тут моего приятеля просто прорвало, он начал выступать:
Приятель. Скандалить! Вот в чем смысл бытия. Везде и повсюду скандалить! Врать друзьям и предавать учителей. Изменять жене и клясться в любви не любимой женщине. Исцарапать лакированное покрытие письменного стола в доме родителей. Разбить витрину спортивного магазина и надавать пощечин своей любимой. Жить только для себя и ревновать чужих жен к их мужьям. Пить алкоголь и сквернословить при детях. Хамить старикам и считать себя умнее других. Оскорблять бритоголовых парней на улице и быть избитым ими до смерти. Умереть и продолжать скандал!.

На этом дар красноречия у моего приятеля иссяк. Он подошел ко мне и протянул свою белую, гипсовую руку. Я небрежно пожал ее."

- это из прекрасного Вырыпаева, "Сентенции Пантелея Карманова"

Граждане, 9,5 из 10. Пол-балла за наличие Мирошниченко я снимаю, без нее было бы честных 10 из 10.

Мартовские иды, 2011

Посмотрели это кино (его страница на Кинопоиске - здесь). Клуни в нем и режиссер, и немного сценарист (в соавторстве с автором пьесы, которая легла в основу фильма), и продюсер, и, естественно, исполнитель одной из главных ролей. В общем, в этом фильме очень много Клуни во всех аспектах. Кроме него в фильме заняты такие приличные актеры, как Райан Гослинг и Филип Сеймур Хоффман, вполне себе крепкие профессионалы.

И что в результате? Никакое кино. Вялое действие, резиновые лица, суета, надуманные проблемы, надуманные решения надуманных проблем. Одна неувязка громоздится на другую. То в избирательной кампании национального масштаба наскребают наличные чуть не по карманам в виде смешной суммы в 500 долларов, и руководитель компании снимает деньги с личного счета, то доживший до 40 лет консультант политиков носит в себе иллюзии уровня 8-летнего мальчика. И все это  - на фоне тщетных попыток вызвать к себе интерес зрителей хоть чем-то! Лучше бы Клуни только снимался, без режиссуры, ей богу...

Гослинг тоже никакой. Нет, у него иногда проскакивает искра (как и у Клуни, кстати), но самым убедительным в этой унылой группе был Хоффман. Он хоть немного был похож на человека. А остальные - просто типажи, причем типажи комиксового плана.

В общем, фильму - 4 из 10. Потеря времени.

Доля ангелов, 2012

Посмотрел этот прекрасный фильм. Его страница на Кинопоиске - тут. Фильм из новых, снимался целым "интернационалом" кинематографистов - Великобритания, Франция, Бельгия, Италия. Среди наград - Золотая пальмовая ветвь Каннского кинофестиваля. Режиссер - Кен Лоуч, снявший "Ветер, который качает вереск". Так что все было за то, что фильм надо смотреть!

И, граждане, я не пожалел! Отличное, полное национального колорита кино. Ну кто бы знал, что, снимая полукриминальную комедию со вкусом элитного виски, можно снять теплое и доброе кино? Тем не менее, Лоучу это удалось.

Отдельная "песня" - язык. До крайности рекомендую оригинальную звуковую дорожку, пусть даже не в первый, а во второй просмотр! И смотреть на общие планы, на пейзажи! И ощущать этот пряный вкус жизни, ощущение не самых удачливых и не самых благополучных людей, которые, тем не менее, не здаются.

И обязательно употребить после фильма настолько качественного виски, насколько это вам доступно. Не претендуя ни на что, я выпил резкого и вонючего Лафройга, ибо именно к нему меня влекло.

Общий итог - 9.5 из 10. Атмосферное кино, практически без ихъянов, оптимистическое и доброе. Полбалла снято за криминальный характер. Продажа эксклюзива в Москву вызвала сначала определенное отторжение (бандиты, дескать, и нувориши), которая была полностью компенсирована тем подтекстом, что наши все-таки знают толк в качественном продукте, в отличие от американцев.

Charles Bukowski, Factotum

Прочитал эту книгу. В общем, я ждал чего-то подобного, потому что читал Буковски много лет назад. Тогда у меня было ощущение, что в руках - темная книга и бессмысленная.

Сейчас то ощущение усилилось. Те, кто видят в книге поиск автором поэзии, не врут. Поэзию он ищет, по-своему. Но это не делает книгу лучше или интереснее.

В общем, молодой и здоровый мужик беспросветно пьянствует, с кем-то как-то занимается сексом, шляется бессмысленно по стране и иногда пишет короткие рассказы. Все это изложено уныло, и читать это приходится через силу. Больше всего в этой книге достает бессмысленность существования основного героя. Он ноет о том, как его тиранил в детстве папа, что читается особенно смешно на фоне описания, как именно он его тиранил: видишь ли, не выказывал явно уважения! Согласен, жизнь не становится лучше от насмешек родителей, от недостатка уважения с их стороны. Но является ли это достаточным основанием, чтобы плохо работать и синячить до свинского состояния?

Как по мне, то ситуация проста, как грабли. Молодой человек в стране, где идет экономический подъем, просто может позволить быть себе беспечным и жить как попало. Ему плевать на себя, на других, и он абсолютно и безнадежно инфантилен. И лично мне он никак - чтение этой книги чем-то напоминает ковыряние в чужом дерьме: если по необходимости, то ладно, куда денешься, а вот по своей воле - зачем?

Так что оставим критикам поиск достоинств в этом произведении и творчестве Буковского вообще. Меня это его книга оставила равнодушным.

Битломания, театр Стаса Намина на сцене московского Дома музыки

Представление задумано как простенький мюзикл. В основе сюжета, как предполагалось, история любви преподавателей где-то в усредненной стране на фоне жизни старшеклассников, у которых своей личной жизни - хоть отбавляй.

В реальности никакого мюзикла не получилось. Потому что сюжета тоже никакого не вышло. Вышло просто ревю, где песни Битлз поют артисты театра Стаса Намина. Причем поют, я бы сказал, весьма средне.

Я ничего не хочу сказать о вокальных данных исполнителей, потому что их было весьма сложно расслышать из-за звукоусилительной аппаратуры. Видимо, из-за нее в начале спектакля часть народа была не слышна, зато во втором отделении все было ну очень громко.

Увы, даже вроде бы люди, заведомо умеющие петь (например, Егоров, который сейчас является вокалистом рок-группы "Эпидемия"), не очень-то напрягались. Пели пара-тройка человек, остальные на подпевках и подтанцовках. Вообще от всей постановки осталось ощущение того, что идет провинциальный чес в лучших традициях 90-х: собрался народ, быстро слабал программу, проехал по курортным городам и срубил деньгу у отдыхающих. Тем не менее зал в Доме музыки был собран, народ кричал "Браво" и был доволен.

Так что по совокупности оцениваю зрелище на 5 из 10. Не совсем уж провал, но намного ниже ожидаемого, и главное - возможностей артистов.

Нил Гейман, Коралина, История с кладбищем, Американские боги.

Писать о Ниле Геймане трудно. О нем столько написано, он получил столько премий, по его сценариям сняты удачные фильмы, его много переводят и столь же много покупают. Поэтому я буду писать исключительно о личных ощущениях, не претендуя ни на какой анализ.

Воообще мои отношения с Гейманом складывались очень странно. Я прочитал несколько его книг, но фамилия автора совершенно не оставалась в памяти, и я никак не ассоциировал очередную прочитанную его книгу с той, что читал раньше. Поэтому я только пост-фактум установил, что все, упомянутые в этой заметке книги - его.

Все началось с Коралины. Я разыскал где-то книги, награжденные премиями в области фантастики, типа Хьюго, Небьюла и так далее. Там среди совершенно взрослых, очень фантастических и даже технологических книг встречался Гарри Поттер, которого я уже читал, и Коралина, которая шла с аннотацией "страшноватая сказка для детей всех возрастов, включая тех, что считают себя взрослыми". Я посмеялся, и начал читать. Забегая вперед, могу сказать, что она таки оказалась именно тем, что было написано в аннотации - сказкой, но сказкой особого рода. Не могу сказать, что она меня захватила, но было понятно, что это совершенно особая книга. Автор рассказывал сказку, но при этом было понятно, что пишет для взрослых. Вернее, пишет так, что дети, читая или слушая эту книгу, думают, что с ними разговаривают как со взрослыми.

В общем, книга прочиталась хорошо, получила от меня баллов 8 из 10, и успешно ушла в прошлое. Потом я читал, что она была экранизирована удачным мультиком, что неудивительно - Гейман, по-моему, все пишет с прицелом на экранизацию.

Потом была "История с кладбищем"  - именно так у нас перевели Кладбищенскую книгу. Я не помню точно, но, похоже, ее тоже вынесло мне среди отмеченных премиями книг. Вполне добротная фантазийная вещь, качественная и очень добрая. Тут бы мне и запомнить фамилию автора - ан нет, не запомнилось. Зато книга принесла много приятных минут, хотя и было понятно, что в руках находится добротный коммерческий продукт, базирующийся на уже отработанных клише и накопленном опыте. Но написано было хорошо, сказать нечего. Может, и не очень глубоко, но хорошо.

В этой кладбищенской книге мне больше всего понравились именно эти вот незаметные на первый взгляд зацепки на европейские загробные верования и уже написанные об этом книги. Вообще чувствовалось, так скажем, "глубокое владение материалом))". Но в разряд шедевров я бы ее не занес, как вы понимаете, честные 7 из 10.

А вот с "Американским богами" все было совсем-совсем по другому. Она мне попалась в бумажном варианте, и там уже с первых страниц стало понятно, что книга - нерядовая уже по тому объему "фоновых данных", которыми оперирует автор. Все эти боги, герои, их вид, поведение - все это требует знания. Вот тут я уже зацепился за фамилию "Гейман" и полез в Интернет, чтобы узнать - а кто же это такой, что ради фантазийного романа поднял такой пласт знаний? И оказалось, что мы с ним давние знакомцы!))) Что Коралина и Кладбищенская книга - это его рук дело, как и сценарии к Беовульфу и Тору. Что некоторый налет комиксовости в книгах - это тоже неслучайно, он рисовал комиксы и писал к ним сюжеты. Наверное, именно эту книгу - "Американские боги" - можно считать моим подлинным знакомством с Нилом Гейманом.

И это знакомство удалось. Книга, с учетом того, что она фантазийная, а, значит, не требует таких уж глубоких сюжета и характера, очень глубокая. В ней, кроме массы фактического фольклорного материала, очень много смысловых слоев - это влияние масс-культуры, и нонконформизм сильных личностей, и потеря ориентиров в современном обществе, да масса всего! И очень, очень колоритный "визуальный ряд", насколько он может присутствовать в книге. Увы (а может и к лучшему) мне попался перевод, не оригинал, но перевод неплохой. А самое интересное, это то, что до самого конца у книги хороший, ровный темп повествования. Да, иногда хотелось ее отложить, но не потому, что было скучно, а потому, что начинал уставать от обилия характеров и персонажей, хотелось почитать о них, чтобы Чернобог не был простым словом со славянскими корнями, а идрис - словом с азиатским звучанием. И, естественно, зная Геймана - в книге много скандинавских персонажей и вообще богов Северной Европы.

Я думаю, что "Американские боги" - очень значимая книга в творчестве Геймана. Там чувствуется масштаб его, как писателя, эта книга больше, чем просто фэнтези. Это вещь, куда Гейман вложил очень многое из того, что знает и что хочет сказать читателю. А вот насколько много удасться читателю вытащить из этой книги, в большей степени зависит от самого читателя. Книга требует несуетности и желания расширять свой кругозор в части как минимум мифологии.

В общем, за Богов - 8 из 10 смело. За всего Геймана, по совокупности - тоже 8 из 10. Читайте и получайте удовольствие.

Энн Пру, Корабельные новости

Совершенно особенная по настроению книга, написанная совершенно особенной женщиной.

Для начала вспомним нашумевший фильм "Горбатая гора". Так вот, при всех его бесспорных социальных и кинематографических достоинствах фильм в подметки не годится одноименному рассказу, по которому он поставлен. Типовой случай ситуации, когда кино сильно уступает своему литературному источнику во всем - в глубине сюжета, в настроении, в глубине характеров. Так вот, рассказ "Горбатая гора" был написан тоже Энн Пру, много лет назад. Потрясающая женщина, смелая и интересная.

Возвращаемся к "Корабельным новостям". По этой книге тоже снят одноименный фильм, и он намного ближе по настроению, сюжету и характерам к книге. Конечно, есть и неизбежные расхождения, но в общем все очень и очень хорошо. Только Кевин Спэйси, несмотря на всю мою любовь к этом актеру, совершенно не подходит на роль главного героя. Там, в книге, он огромный, несуразный, сильный - и в то же время уязвимый и затюканный. С затюканностью у Спэйси все хорошо, а вот с огромностью и силой - так себе... Но это больше придирки, я думаю.

Так вот, книга. Она отличная. Она так хороша, что я даже не разочаровался, пока читал ее на русском (хороший перевод все-таки имеет значение, даже при возможности читать в оригинале). Как Пру работает с мелочами, с подробностями!... Вкусно, с удовольствием, умело. С ниточками.. с веревочками.. со вкусом пирога с плавниками нерпы, горячего чая и ягодного варенья, с ржавыми автомобилями и перхотью на плечах. Она по-женски старательно, но по-мужски основательно строит свою книгу, как дом - везде все на своих местах, по этому дому хочется пройтись и обжиться в нем, положить на полки свои книги и приготовить на плите свою еду.

Сюжет, при всей своей простоте и оторванности от наших российских реалий, предельно интернационален. Потеря опоры в жизни. Обретение семьи и родины. Надежда на будущее. Предательство близких. Смерть. Рождение. Дети. На время чтения книги ты просто перестаешь быть русским, китайцем, англичанином. Ты становишься жителем Ньюфаунленда, который вернулся на землю своих предков, чтобы найти в этих камнях опору для дальнейшей жизни. И ты вместе с Куойлом ищешь ее в повседневных заботах, в трудностях и радостях, в попытках найти смысл в происходящем и вкус в пирожке с треской.

Вот этот баланс между местным колоритом и вечными проблемами Энн Пру нашла идеально. Тут всего ровно столько, сколько нужно. Она умудрилась не свалиться в "клюкву" и не стать занудой. Браво. 9 из 10 безусловно. Может, даже 9,5 из 10. До абсолютного идеала не дотянула только потому, что некотрорые проблемы мне показались ну совершенно искусственными... Но возможно это только мне. Трудно оценить глубину и остроту чужих проблем.

В общем, читать надо. Рекомендую.

MR-73, 2008

Посмотрели этот фильм с дебильно подобранным переводом названия "Однажды в Марселе" (традиционно страница на Кинопоиске - тут). Очень добротно сделанный фильм о старом спившемся полицейском, основанный на реальной истории. MR-73 - это не номер полицейского жетона, как некоторые пишут. Это марка пистолета, который, по закону Станиславского, выстрелил в конце.

Что я вам скажу, граждане. Фильм снят в Оливье Маршалем в лучших традициях французского кинематографа, но в потрясающей степенью реализма и откровенности. Если уж главный герой алкоголик, то он совершенно реалистичный алкоголик. Я смотрю на Отоя - и верю, что он алкаш. Это не лощеный алкоголик из американского кино, обаятельный, как Шварцнеггер, который в одном из фильмов говрит "Мне не нужна таблетка, я пью", это совершенно отвратительный, пахнущий мочой и перегаром алкаш в зассанных штанах, с нездоровой кожей и с потухшими глазами. Если уж героиня рожает, то вы видите не хорошо помытого розового пупса не менее трех недель от роду, а появление головки действительно новорожденного малыша, в смазке, с пуповиной, с гипертрофированными посиневшими гениталиями и сморщенного. Если уж дождь, то герои - вымокшие и дрожащие от холода.

Причем от гиперреализма не создается ощущения трэша, как это часто бывает. Есть просто жизнь, с полутонами и с неоднозначными решениями, которую вынесли на экран, и в этой жизни есть маньяки, воры, коррупционеры и алкоголики. Вот Маршаль это все и показал, как мог.

Есть только пара претензий, ну или придирок, если вам это угодно. Во-первых, я не могу поверить, что полицейские могут замолчать сам факт полицейской операции в центре города, с простреленными шинами автобуса, с кучей гражданских лиц. Раз есть операция, то есть стрелянные патроны, иск автобусной компании, оплата их потерь, протоколы, заявка на выезд спецгруппы и так далее. Начинает работать алгоритм, и замолчать то, что причиной всего этого шухера был свой, крайне проблематично. Там в результате хотя бы труп или задержание надо подложить!.. или в полиции Франции совсем уж бардак и отсутствие бюрократии, во что я не верю, ни в первое, ни во второе. Во-вторых, отпускание на волю пусть даже раскаявшегося зэка после ЧП в его камере - тоже не верю. Любой бюрократ просто ради перестраховки оставит его в тюрьме, чтобы избежать пусть даже призрачных обвинений в том, что "у вас бардак, люди вешаются, а вы ничего не делаете". Раз есть труп, должны быть меры. И первая мера должна касаться тех, кто был рядом.

Но все это придирки. Уверенно ставлю фильму 7 из 10. Очень хорошо.

Фестиваль воздушных змеев "Пестрое небо" в Коломенском, 31 августа - 1 сентября 2013

Хотя погода как-то не располагает к уличным развлечениям (серое небо и периодические дожди), мы решили рискнуть и пойти на фестиваль воздушных змеев. Приготовили по паре бутербродов, взяли бутылку воды и легкие дождевики из болоньи и двинулись.

Поскольку я забыл дома наладонник с навигатором и картами, шли по памяти. Немного заблудились, но ведь змеи же! их видно издали, вот по ориентирам и шли. Еще не дойдя до большой поляны в стороне от царицынского парка увидели вот такую красоту:

По мере приближения видели все новых и новых змеев. Некоторые висели гирляндами, а некоторые летали по одиночке.

Но самое интересное - это показательные выступления команд "змеевиков", когда специальные летающие змеи на двух стропах показывают в небе настоящие представления. Я попытался снять общий план поляны и кусочек такого выступления.

Потом я попытался из-за спины снять наиболее сложные кусочки их выступления. Звук, который вы слышите - это не звук моторов, это шум ветра и трепет ткани летящих змеев.

Команда (если я не ошибаюсь, они называли себя Red Alert) с помощью веревочек и какой-то странной магии заставляли змеев лететь именно туда, куда нужно, и при этом веревки у них то запутывались, то распутывались. Со стороны казалось, что это очень легко. На самом деле, они очень активно двигались, пыхтели, кричали странные слова и вообще напрягались.

А еще вокруг было достаточное количество родителей, детей и иногда встречались затисканные детьми подросшие щенки хаски с восхитиельно голубыми глазами.

В общем было все очень приятно и как-то по-семейному. Вот вам напоследок еще одна восхитительная рыба с праздника:

Мне понравилось. Небо действительно было пестрым и было радостно.

Уитнэйл и Я, 1986

Посмотрел в выходные данный шедевр. Его страница на Кинопоиске - тут. Совершенно потрясающая стильная вещь! Чисто британская. С достаточным количеством абсурда, британского юмора, неподражаемого произношения, наркотиков, алкоголизма, гомосексуализма, причесок, британских машин и колорита поздних 60-х.

Граждане, смотреть эту вещь нужно, предварительно отбросив рациональную компоненту и воспринимая зрелище как поток реальности. Тогда внезапно ощущаешь себя внутри картины, и восторгаешься качеством галлюциногенов, которые употребляет сценарист и режиссер!

Но самое  главное в фильме - это аромат времени. Музыка, лексика, одежда, лица, очки - все-все! А пейзажи!

В общем - 10 из 10. Восторг и фонтаны радости. Употреблять под качественный виски, лучше хайлендовские молты, чтобы пейзажи соответствовали.

Незнакомка, 2006

Первым фильмом, который я посмотрел по возвращению в Москву, был этот. Кино вполне может похвастаться очень породистым происхождением: режиссер Джузеппе Торнатторе, в главных ролях - любимец советской публики и очень приличный актер Микеле Плачидо и наша Ксения Раппопорт. Страничка фильма на Кинопоиске - тут.

Граждане, это очень хорошее кино. Раппопорт совершенно неподражаема. Глаза, руки... немного однотипно, да, но ЧРЕЗВЫЧАЙНО эмоционально и достоверно. А Плачидо вообще всех обманул - он был так непохож на свой глянцевый стереотип, что я его просто не узнал.

Фильм снят на итальянские и французские деньги. Снят добротно и с минимумом необходимой в фильме про украинскую проститутку "клюквы". Конечно, присутствуют свалки, торговля телом, избиения проституток, насилие, кровища, слезы, деньги, дети потерянные, дети найденные, убийства и длинные крупные планы лиц и рук. Все, как положено.

И хотя фильм явно слегка затянут, я могу его вполне рекомендовать к просмотру, только даже ради одной Ксении. 8 из 10, без сомнения.

Обливион, 2013

Посмотрели это кино, его страница на Кинопоиске - тут. Огромный бюджет, известные актеры, и режиссер, который по совместительству и сценарист, и автор комикса, по которому снимали это кино. В общем, стандартный набор продукта, созданного для потребления.

Это, по большому счету, все самое главное об этом фильме. Дальше идут всякие мелочи.

Мелочь 1. Актеры. Том Круз здорово постарел, и он такой, как всегда и везде, то есть одинаковый. Но физическая форма у него неплохая, да. Морган Фримен вальяжен, умел и убедителен, но вы мне покажите фильм, где он не такой))). Если честно, то он, похоже, тоже забронзовел в амплуа Рэда из Побега из Шоушенка. Казалось, что в следующем кадре он предложит достать по дешевке сигарет! Ольга Куриленко с длиннючими модельными ногами старается, но движение в кадре назвать игрой как-то даже язык не поворачивается, но как для манекенщицы - очень даже неплохо. Остальные... а нет остальных. Вот только эти и есть. Даже подруга Круза по фильму - Андреа Райзборо - тоже только оттеняет основных героев.

Мелочь 2. Сюжет. С ним все понятно, он незатейлив и как раз для комикса. Ну так все было понятно с самого начала, никаких ожиданий не было, поэтому и разочарований тоже. Но надо отметить - есть сюжеты намного дебильнее.

Мелочь 3. Визуальный ряд. Вот поверите или нет, но тут все хорошо. Почему-то все оказалось достаточно гармонично и красиво. А леталка, на которой передвигается Круз, вызывает детский восторг! Тому, кто это придумал - мое глубокое уважение. Она мне даже ночью снилась, давно такого детского незамутненного восторга не испытывал!

Мелочь 4. Ритм фильма. Я бы сказал, что он достаточно ровный, без провалов. В этом смысле тоже нечастое явление в подобного рода фильмах. Те же Звездные войны у меня такого ощущения не вызывают, там действие то бежит, то лежит. А здесь четкий ритм, и стрельбы-погонь достаточное количество, без фанатизма.

Сухой остаток. 5 из 10, удовлетворительно. Можно смотреть, если знаешь, чего ждать и любишь такую продукцию. Бывает намного хуже.

Транс, 2013

Страница Транса на Кинопоиске - тут. Знал бы, что снимал режиссер Миллионера из трущоб, то стопроцентно смотреть бы не стал, я это "клюквенное" поделие на дух не выношу. Но тут повелся на имя Касселя и приличные рейтинги, да еще и пейзажи Лондона были обещаны как задник кадра, и я купился.

Это, граждане, типичная поделка для любительниц Коэльйо, суши и трендов. Много-много загадочностей-непонятностей, выстрелы наповал через стекло, гипноз-внушение-убийство-кражикартин. Жалко, старик Фрейд не вставал из гроба, хотя для Коэльйо-читающего офисного планктона это было бы перебор, могли бы запутаться и принять Фрейда за Коэльйо.

В общем, очень все слабо и грустно, несмотря на аристократично-носатого стареющего Касселя и периодически пробегающую полногрудую голую Розарио Доусон с бритым лобком. Было такое ощущение, что режиссер собрал все дурные штампы про гипноз, которые только мог - тут и подавленная любовь, и провалы в памяти, и подавление, и фантомные боли, и хаотическая смена реальности и вымышленного мира. Даже приличная игра актеров ничего не изменила - унылое поделие таковым и осталось. Удивительно, как такому режиссеру удалось снять На игле.

В сухом остатке - 4 из 10, за Касселя, красивую линию ягодиц Доусон и мелькавшие иногда шедевры живописи и пейзажи Лондона. Кино на один раз, когда некуда деваться.

Шутки в сторону, 2012

Посмотрел простое и веселое французское кино. Ссылка на Кинопоиск - тут. Что я вам могу сказать, дорогие мои читатели (если они у меня есть. один - есть. Я!).

Граждане, французы из говна сделали конфетку. Самый простецкий сценарий, но игра актеров и французский шарм сделали фильм очень приятным.

И великолепная игра актеров (особенно Омара Си, который играл в этом же амплуа в фильме "1+1") превратила ординарный сценарий в зрелище. Омар вообще необыкновенно крут, он в любой момент мог превратить кино в фарс, но удержался на той тонкой грани, которая отделяет качественный продукт от подделки.

В общем, по совокупности факторов, 6 из 10. Времени на него не жалко, второй раз смотреть не стоит.

Наблюдатель, 2012

Посмотрелось недавний фильм, поставленный комиссаром Каттани, то есть Микелем Плачидо. Очень приличный триллер, очень французский и достаточно атмосферный. Страница на Кинопоиске - тут.

Все происходит так, как должно происходить во французском фильме. Сначала появляется много героев, которые что-то делают, и находятся в сложных отношениях. То есть вас без объяснения вклинивают в неких процесс. Потом все делают что-то очень медленно: ходят, говорят, звонят, договариваются. Потом БАЦ!!! Стрельба, погоня, трупы, мясо, кровь. Потом грустные лица, медленно ходят, звонят, договариваются. И снова БАЦ!!! Кровь, трупы, усталые люди, грустные лица.

Присутствуют старые грехи, личная ненависть, Афганистан и сексуальные маньяки. Просто прекрасно! Фильм мог бы скатиться в говно, но все нормально и предсказуемо выруливается режиссерами и актерами на уровень добротного изделия. Еще раз убедился, что французский и европейский кинематограф существует.

Смотреть под хороший виски со льдом. 6 из 10, очень хорошо.

Эксперимент "Повиновение", 2012

Посмотрел этот фильм. Его страница на Кинопоиске - здесь. Очень специфическое, реалистичное и захватывающее кино.

Фильм - классический образец психологической драмы. Здесь нет стрельбы, драк, погонь. Здесь только тихий голос по телефону, который постепенно делает людей марионетками. Умелый телефонный манипулятор и переговорщик без особого труда нащупывает в людях слабые места, отсеивает тех, кто не поддается давлению и заставляет обычных, нормальных неагрессивных обывателей делать страшные, не свойственные им вещи. И что удивительно - люди делают!

Это не первый, и наверное, не последний фильм такого жанра. Впервые для меня открытием подобного рода был знаменитый немецкий "Эксперимент" (о нем - тут). Потом были другие фильмы, но Эксперимент оставался непревзойденным по динамике и напряженности действия. Этот можно поставить смело вровень с Экспериментом, хотя тут нет таких ярких внешних действий.

Зато смотреть, как медленно и неотвратимо растет психологическое давление, как меняются люди - просто завораживающе. Иногда я останавливал кино, чтобы вдуматься в ощущения, чтобы попытаться увидеть и понять тот момент, когда человек ломается, теряет свою волю. Потом включал дальше, и пытался понять - как и почему люди делают это, почему не кладут трубку.

Секрета в этом никакого нет. Постепенное давление, и разбиение мерзких поступков на составные части. Каждый делает свою часть. В конце - преступление. Вроде все просто. Но снято так, что не оторвешься.

По поводу самого киноизделия. Отличная игра актеров. Ровный и уверенный темп. Чувствуется рука профессионалов. Да, не шедевр, кто бы спорил, хотя бы уже в силу специфики фильма, но ощущение вовлечения - есть.

В общем - 8 из 10. Отлично.