В этой моей короткой заметке, вопреки обычаю, не будет фотографий. Дело в том, что ведущий актер (Угрюмов) был заменен, а в фото на сайте театра везде - только он, так что помещать их в заметку было бы неуместно.
Теперь о самом спектакле (его страничка на сайте театра - тут). Он создан по малоизвестному рассказу Чехова. Режиссер Михаил Станкевич много сделал, чтобы этот рассказ органично смотрелся на сцене, но то, что это не совсем драматическое произведение, постоянно чувствуется. Ну вот не пьеса, хоть ты тресни, хотя все очень стараются превратить его в пьесу.
То, что на выходе, получилось сильно скособоченным - первая часть держится исключительно на исполнителе главной мужской роли (в основном составе это - Угрюмов, но у нас был сам режиссер, Михаил Станкевич, он, как оказалось, прекрасно умеет играть и как актер показался более умелым, чем режиссер, по крайней мере в этом спектакле), а во второй, наоборот, основной герой на втором плане, а вокрут калейдоскопом мельтешат второстепенные герои.
Единственная (и главная) женская роль досталась Ирине Пеговой. Не знаю, выполняла ли она задачу режиссера, или уже иначе не может, но ее игра была какой-то истеричной и иногда явно фальшивой. Зато к месту или не к месту она демонстрировала обильное содержимое своего глубокого декольте, чем радовала мужскую половину зала, но отвлекала от сценического действия. Правда, главный диалог спектакля она сыграла вполне убедительно, это длилось минут 15, и только тогда было видно, что она - актриса, а не визуальное украшение сцены.
Плотников в роли друга семьи, престарелого помещика Брагина Ивана Ивановича, был профессионален, но почему-то мне казалось, что это не его роль. Может переигрывал, а может просто внешне не соответствовал подаваемым репликам - за его словами виделся обрюзгший полный недалекий старикан на пороге смерти, а сам Плотников - вполне живой пожилой джентльмен интеллигентной наружности. Но возможно это только мое мнение.
Иван Шибанов в роли доктора Соболя очень хорош, нечего сказать. Немного нервная и странная роль, но он вполне с нею справился. Вообще роль доктора в пьесах Чехова уже является чем-то вроде фирменного знака - подвижник, циник и рупор голоса разума в фальшивом обществе. Собственно, именно этим герой Шибанова и занимался - говорил честные нелицеприятные вещи, пил водку и создавал видимость человека, замученного конкретной работой.
В спектакль очень органично была вплетена живая музыка, и, как это обычно для театра Табакова, было очень интересно использовано сценическое пространство: все эти рельсы, отсылавшие к железнодорожному прошлому главного героя, мосты, балки, которые то становились уютными интерьерами помещичьей усадьбы, то неуютным холлом загородного вокзала, то метафорой человеческой жизни, уходящей вдаль и оставляющей после себя только неясные огни и расметанный по сторонам снежный след.
В общем, от спектакля осталось неоднозначное ощущение. Успехом я его назвать не могу, провалом - тоже. Это в очень большой степени эксперимент, неровный и непростой. А у эксперимента не может быть неудачного исхода, поскольку он представляет из себя процесс познания, любой его исход дает пищу для размышлений и ведет к новым результатам. В этом смысле спектакль вполне удачен. Но на Пегову лучше не ходить, очень уж она однообразна. В сухом остатке - 6 из 10.
Теперь о самом спектакле (его страничка на сайте театра - тут). Он создан по малоизвестному рассказу Чехова. Режиссер Михаил Станкевич много сделал, чтобы этот рассказ органично смотрелся на сцене, но то, что это не совсем драматическое произведение, постоянно чувствуется. Ну вот не пьеса, хоть ты тресни, хотя все очень стараются превратить его в пьесу.
То, что на выходе, получилось сильно скособоченным - первая часть держится исключительно на исполнителе главной мужской роли (в основном составе это - Угрюмов, но у нас был сам режиссер, Михаил Станкевич, он, как оказалось, прекрасно умеет играть и как актер показался более умелым, чем режиссер, по крайней мере в этом спектакле), а во второй, наоборот, основной герой на втором плане, а вокрут калейдоскопом мельтешат второстепенные герои.
Единственная (и главная) женская роль досталась Ирине Пеговой. Не знаю, выполняла ли она задачу режиссера, или уже иначе не может, но ее игра была какой-то истеричной и иногда явно фальшивой. Зато к месту или не к месту она демонстрировала обильное содержимое своего глубокого декольте, чем радовала мужскую половину зала, но отвлекала от сценического действия. Правда, главный диалог спектакля она сыграла вполне убедительно, это длилось минут 15, и только тогда было видно, что она - актриса, а не визуальное украшение сцены.
Плотников в роли друга семьи, престарелого помещика Брагина Ивана Ивановича, был профессионален, но почему-то мне казалось, что это не его роль. Может переигрывал, а может просто внешне не соответствовал подаваемым репликам - за его словами виделся обрюзгший полный недалекий старикан на пороге смерти, а сам Плотников - вполне живой пожилой джентльмен интеллигентной наружности. Но возможно это только мое мнение.
Иван Шибанов в роли доктора Соболя очень хорош, нечего сказать. Немного нервная и странная роль, но он вполне с нею справился. Вообще роль доктора в пьесах Чехова уже является чем-то вроде фирменного знака - подвижник, циник и рупор голоса разума в фальшивом обществе. Собственно, именно этим герой Шибанова и занимался - говорил честные нелицеприятные вещи, пил водку и создавал видимость человека, замученного конкретной работой.
В спектакль очень органично была вплетена живая музыка, и, как это обычно для театра Табакова, было очень интересно использовано сценическое пространство: все эти рельсы, отсылавшие к железнодорожному прошлому главного героя, мосты, балки, которые то становились уютными интерьерами помещичьей усадьбы, то неуютным холлом загородного вокзала, то метафорой человеческой жизни, уходящей вдаль и оставляющей после себя только неясные огни и расметанный по сторонам снежный след.
В общем, от спектакля осталось неоднозначное ощущение. Успехом я его назвать не могу, провалом - тоже. Это в очень большой степени эксперимент, неровный и непростой. А у эксперимента не может быть неудачного исхода, поскольку он представляет из себя процесс познания, любой его исход дает пищу для размышлений и ведет к новым результатам. В этом смысле спектакль вполне удачен. Но на Пегову лучше не ходить, очень уж она однообразна. В сухом остатке - 6 из 10.
Комментариев нет:
Отправить комментарий