"Анна Каренина" в театре Чихачева

Идя на этот спектакль, я испытывал очень противоречивые чувства. С одной стороны, мы в этом театре уже были, причем не раз, знаем, что это хороший музыкальный театр с живыми музыкой и голосами. С другой стороны, было совершенно непонятно, как можно из Толстовской "Анны Карениной" сделать мюзикл.

Вы же помните книгу? Толстенный бумажный "кирпич" с океаном слов, многосмысловой, с кучей действующих лиц и сюжетных линий. Как по мне, то книга совершенно не подходит для экранизаций и переноса на сцену. Да, есть более или менее удобоваримые экранизации разной длительности и таланта, но вот чтобы мюзикл? Это, как я думал, совершенно невозможная вещь, и, идя на спектакль, я ожидал в лучшем случае коммерческой поделки, а в худшем - ослепительного провала. У меня еще вполне свежи в памяти унылые впечатления, оставленные спектаклем Театра Наций по пьесе Дунаевского "Женихи" (я про него тут писал).

Я ошибся, и спасибо за это Всевышнему. Спектакль полностью удался. Спасибо Чихачеву, написавшему либретто и взглянувшего на книгу совершенно по-новому и сумевшему воплотить это на сцене, будучи режиссером. Спасибо Марку Самойлову за музыку и Льву Яковлеву за стихи - все было очень органично. Спасибо оркестру и актерам, в очередной раз доказавшим, что можно (и нужно!) петь вживую без микрофонов и под живые инструменты без усилителей, и при этом никого не оглушать, не перекрикивать и быть услышанными. Спектакль удался на славу.

Чихачев, безусловно, волшебник. Изюминкой мюзикла можно считать потрясающую идею: на сцене появляются герои как в момент действия книги, общаясь с Анной и между собой, так и спустя годы и десятилетия после ее смерти, когда они рассказывают сыну Каренина и Анны о его матери. Постаревший Вронский, с высоты прожитых лет и житейского опыта грустно смотрит на себя молодого и на Анну, говоря молодому Каренину о том, в чем он, возможно, ошибался.... Смело? Глупо? Не пристало Чихачеву переписывать и дополнять Толстого? Я не знаю. Но лично мне показалась эта придумка необыкновенно удачной! Ни капельки фальши я не ощутил, не было ощущения фальши или ощущения того, что режиссер гнет автора под себя. Скорее, было ощущение, что режиссер для решения невозможной задачи - перенести "Анну Каренину" на сцену - использовал рискованный, но совершенно оправдавший себя маневр.

Конечно, дар режиссера не исчерпывается этой задумкой. Там было много хороших приемов - и удачное использование сценического пространства, почти пустого, но преображающегося то в вокзал, то в поле для скачек, то в имение, то в квартиру. Кстати о скачках - уже за одну эту сцену, за то, как он показал ее на сцене, как адаптировал к своей пьесе, не выпустил ее и полностью использовал, можно давать Чихачеву профессора. Это не только высокий профессионализм, но и умение думать нестандартно, раздвигать границы возможного. Нет слов, идите смотреть.

Отдельно и с удовольствием добавлю некоторую очень пикантную гомеопатическую дозу иронии в спектакле, которая не позволяет впасть представлению в дурной пафос. Как хороший повар умеет добавить на кончике ножа малую толику перца - и превратить хорошее блюдо в кулинарный шедевр, так Чихачев этими незаметными, но ощутимыми ироничными штрихами делает спектакль не просто удачным, а удивительно талантливым.

Что еще нужно для хорошего мюзикла, кроме хорошей пьесы, стихов, музыки? Хороший оркестр и актеры. И тут все было более чем на высоте. Я там прилагаю сканы программки. Оркестр живой, большой и очень профессиональный. Оркестр располагался за сценой, закрытый задником, не оглушал, звучал мягко и органично. Актеры - сверх выше всяких похвал. Молодой Каренин - Вадим Поповичев - был очень хорош, уверен, мы его еще услышим. Анна - Наталья Репич - была очаровательна. Вронский - Антон Фадеев - был неотразим. Каренин - Юрий Красов - необыкновенно убедителен. Да я сейчас всех начну перечислять, потому что даже второстепенные персонажи, вроде Левина или Китти, были очень хороши! Это был один из тех моментов, когда понимаешь, что неглавные роли  - это тоже очень важно, это нужно, это как в музыке: нет неглавных инструментов, даже если какой-нибудь инструмент дает только одну ноту один раз в симфонии, без нее, без этой ноты, симфония может потерять! Так и в этом спектакле - все были на своих местах, все были хороши. Добавлю - действующих лиц было много, все работали, прекрасные костюмы, я представляю, как это дорого. Если театр находится на дотации (а так оно, наверное, и есть - небольшой зал и более чем умеренные цены на билеты не могут окупить такое зрелище), то это лучшее применение бюджетных денег!

Буквально два слова о самом театре. Он находится рядом с метро Рязанский проспект. Да, это совсем не в центре, но и не так далеко от него, как, например, театр на Юго-Западе (тоже хороший театр, кстати, очень атмосферный и мною любимый). Это удобное здание с незапредельно дорогим буфетом, небольшим залом и пристойной аккустикой. В зале не душно и все хорошо слышно. Не идеально, но вполне.

Ниже я приведу кликабельные миниатюры сканов программки и перечня действующих лиц, на случай, если кому любопытно. В качестве заключения скажу - это тот случай, когда 10 из 10. Браво.

Географ глобус пропил, 2013

Посмотрели этот фильм (страница на Кинопоиске - тут). Как видно из постера, у фильма масса наград. Мы специально его смотрели спустя некоторое время после шумного его прокатывания в кинотеатрах и показа на всевозможных фестивалях. Книга Алексея Иванова, написанная в середине 90-х, попалась мне в руки в середине 2000-х, и я ее не прочитал - она мне не понравилась. Я не люблю длительные описания пьяных метаний, мне не нравится читать историю деградации, и от языка автора я тоже не был в восторге, по-моему. В общем, с книгой у меня не сложилось. Была надежда, что сложится с фильмом.

Не сложилось. Хабенский везде одинаков. Если выключить звук, то кажется, что это очередной из Дозоров - дневной, ночной, утренний, вечерний, полуночный или еще какой. Его герой пьян, бессмысленнен, ложно многозначителен и скучен. Дикция некоторых взрослых актеров такова, что можно сильно засомневаться, актеры ли они. Дети (молодежь) играют неплохо, как для молодежи. И самое обидное - фильм-то про любовь, про разную - любовь у школьников, любовь у взрослых - а плохая игра взрослых актеров эту вот линию как-то затотоптала на второй план.

И еще. Я не люблю пьющих. И пьющих вместе с детьми не люблю особо, звериной такой родительской нелюбовью. Может поэтому кино мне показалось просто скучным.

4 из 10. За игру молодежи.

Лучшие дни впереди, 2013

Очень посредственное кино про очень хорошо сохранившуюся, но маящейся дурью женщину. А теперь - подробнее.

На этот фильм (страница на Кинопоиске - тут) я купился исключительно по моей любви к европейскому (и в частности - к французскому) кинематографу и Фанни Ардан в главной роли. Кроме того, в описании присутствовали социальные коллизии, личностные кризисы и несгибаемость главной героини, которая, несмотря на преклонный возраст, демонстрирует силу духа и готовоность бороться с обстоятельствами.

На самом деле, все оказалось немного не так. Вернее, совсем не так. Нет никакой сильной женщины. А есть ухоженная, прекрасно сохранившаяся и без особых проблем со здоровьем состоятельная дама шестидесяти лет, с мужем, дочерьми и маленькими внуками, прекрасно устроенная и выдумывающая себе кризисы. Вершиной борьбы с кризисами у нее является связь с пустоватым ловеласом лет на 30 моложе ее и интриги в клубе для пенсионеров. Да, она потеряла свою давнюю подругу - возраст, болезни, ничего не поделаешь. Что сделала бы нормальная социализированная женщина в этом случае? Занималась семьей, помогла бы дочерям, уделила больше внимания внукам и мужу, сделала ремонт, посадила цветы...

Все это не про нашу героиню. Она пьет алкоголь, выносит мозг близким и занимается сексом со случайным знакомым в подсобках и прочих плохо приспособленных для этого местах.

Моя лучшая половина сказала нечто вроде "это кино напоминает мне французский кинематограф в советские времена, когда мы смотрели кино, и видели, что героиня решает проблемы, которых у нас никогда не будет, и живет жизнью, которой мы жить не будем". Так что никакого сопереживания, сочувствия или понимания с моей стороны фильм не вызвал.

Общая оценка - 4 из 10. Потерянное время.

"Как вода для шоколада", 1992

Очень жгучее мексиканское кино, его страница на Кинопоиске - тут. Год и страна выпуска говорит о фильме почти все - тут тебе и жгучие брюнетки, и кружева, и темпераментные мачо, и пряный коктейль из революций, семейных тайн, внезапных ложных беременностей, чужих детей и всего остального, что мы так любим в мексиканских сериалах. Разница только в том, что вся эта антуражность упакована в один полнометражный фильм, создатели которого постоянно дурачат зрителя заменой одного штампа другим. Получается вполне себе культурное зрелище на грани кича и настоящего искусства.

В целом кино понравилось. Его удивительно приятно смотреть, и с лица не сходит блаженная улыбка, как это часто бывает при просмотре чего-то наивного, но качественного. Стал бы я смотреть этот фильм еще раз? Ни в коем случае. Но первый просмотр был чертовски приятен. А визуальный ряд - эти женщины, эти живописные одежды, эта еда, этот пот на коже и мусор в углах - все натуральное, без компьютерных эффектов и искусственных материалов. Как деревенскую курицу ешь, ей-богу!

Так что 6 из 10. Фильм простенький, но вкусный, не шедевр, но время определенно не потеряно. Визуальный ряд - именно тот, который ожидал, и очень приятный. Рекомендую под настроение.

Театр под управлением Табакова, "Жена"

В этой моей короткой заметке, вопреки обычаю, не будет фотографий. Дело в том, что ведущий актер (Угрюмов) был заменен, а в фото на сайте театра везде - только он, так что помещать их в заметку было бы неуместно.

Теперь о самом спектакле (его страничка на сайте театра - тут). Он создан по малоизвестному рассказу Чехова. Режиссер Михаил Станкевич много сделал, чтобы этот рассказ органично смотрелся на сцене, но то, что это не совсем драматическое произведение, постоянно чувствуется. Ну вот не пьеса, хоть ты тресни, хотя все очень стараются превратить его в пьесу.

То, что на выходе, получилось сильно скособоченным - первая часть держится исключительно на исполнителе главной мужской роли (в основном составе это - Угрюмов, но у нас был сам режиссер, Михаил Станкевич, он, как оказалось, прекрасно умеет играть и как актер показался более умелым, чем режиссер, по крайней мере в этом спектакле), а во второй, наоборот, основной герой на втором плане, а вокрут калейдоскопом мельтешат второстепенные герои.

Единственная (и главная) женская роль досталась Ирине Пеговой. Не знаю, выполняла ли она задачу режиссера, или уже иначе не может, но ее игра была какой-то истеричной и иногда явно фальшивой. Зато к месту или не к месту она демонстрировала обильное содержимое своего глубокого декольте, чем радовала мужскую половину зала, но отвлекала от сценического действия. Правда, главный диалог спектакля она сыграла вполне убедительно, это длилось минут 15, и только тогда было видно, что она - актриса, а не визуальное украшение сцены.
Плотников в роли друга семьи, престарелого помещика Брагина Ивана Ивановича, был профессионален, но почему-то мне казалось, что это не его роль. Может переигрывал, а может просто внешне не соответствовал подаваемым репликам - за его словами виделся обрюзгший полный недалекий старикан на пороге смерти, а сам Плотников - вполне живой пожилой джентльмен интеллигентной наружности. Но возможно это только мое мнение.

Иван Шибанов в роли доктора Соболя очень хорош, нечего сказать. Немного нервная и странная роль, но он вполне с нею справился. Вообще роль доктора в пьесах Чехова уже является чем-то вроде фирменного знака - подвижник, циник и рупор голоса разума в фальшивом обществе. Собственно, именно этим герой Шибанова и занимался - говорил честные нелицеприятные вещи, пил водку и создавал видимость человека, замученного конкретной работой.

В спектакль очень органично была вплетена живая музыка, и, как это обычно для театра Табакова, было очень интересно использовано сценическое пространство: все эти рельсы, отсылавшие к железнодорожному прошлому главного героя, мосты, балки, которые то становились уютными интерьерами помещичьей усадьбы, то неуютным холлом загородного вокзала, то метафорой человеческой жизни, уходящей вдаль и оставляющей после себя только неясные огни и расметанный по сторонам снежный след.

В общем, от спектакля осталось неоднозначное ощущение. Успехом я его назвать не могу, провалом - тоже. Это в очень большой степени эксперимент, неровный и непростой. А у эксперимента не может быть неудачного исхода, поскольку он представляет из себя процесс познания, любой его исход дает пищу для размышлений и ведет к новым результатам. В этом смысле спектакль вполне удачен. Но на Пегову лучше не ходить, очень уж она однообразна. В сухом остатке - 6 из 10.

«Сестра Надежда» по пьесе А. Володина «Старшая сестра» в театре Табакова

Театр Табакова для меня - один из самых любимых. Я всегда с удовольствием туда хожу, и одна из причин этого - постоянно высокий уровень показываемых там спектаклей.

"Сестра Надежда", который мы смотрели 2 ноября, тоже не был исключением. Формальные данные о спектакле на сайте театра можно посмотреть по этой ссылке.Оттуда же были взяты использованные в статье фотографии.

Вообще к пьесам Володина я отношусь, скажем так, без особого восторга. Да, в его активе - "Звонят, откройте дверь" и "Пять вечеров", "Осенний марафон" и "Дульсинея Тобосская". Это добротные, честные и пронзительные пьесы, сценарии, фильмы. Но вот не мое, хоть тресни. Если "Осенний марафон" еще могу как-то смотреть, то вот с остальными совершенно не попадаю в тональность, хотя и осознаю уровень их качества. Вот и эта пьеса давно уже была экранизована с Дорониной в главной роли, и ее незримый образ в виде специфических визгливых интонаций иногда витал над сценой. К счастью, мое восприятие этого спектакля не было искривлено впечатлением от фильма, я его не смотрел, но вот отрывок с монологом главной героини в ее исполнении видел многократно, и моя нелюбовь к Дорониной во многом была укреплена этим отрывком.

Володин осмысленно и умело погружает своих героев в поток будней. Да, периодически они выпрыгивают из этого потока, что-то осмысливают, делятся своими мыслями со зрителями, иногда эти мысли глубоки, а иногда - просто результат восприятия, и снова ныряют в будни. Володинские герои, даже когда они совершенно нежизнеспособны на первый взгляд ("Бузыкин, я бездарность?"....) оказываются совершенно узнаваемыми в повседневной реальности. Даже когда у них в голове полная каша, как у героинь "Сестры Надежды", все равно они умудряются выживать, любить, радоваться. А почему? Да потому, что они только эпизодически выскакивают из будней, выдавая свои истерические откровения. Остальное время девушки вполне себе жизнеспособны и адекватны.

То есть Володинская пьеса - это обычное бытописание с постоянным ожиданием, когда, как и у какого из героев сорвется крыша. И увиденный спектакль не был исключением.

Скажу сразу: это был очень добротный и хороший спектакль, и в первую очередь благодаря таланту актрис, играющих главные роли - Алены Лаптевой (Надежда) и Яны Сексте (Лида). Они прекрасны, искренни и совершенно убедительны. Обе не обладают яркими внешними данными, и обе необыкновенно выигрышно пользуются этим. Умницы и молодцы! Вообще спектакль поставлен вкусно, с хорошим использованием сценического пространства, очень здорово решен по звуку и очень добротно - по декорациям. Все было уместно и не грузило восприятие, скорее - активно помогало ему. Минимум внешних эффектов, но не сухо и не излишне академично. Я бы, может, и хотел придраться, чтобы не перехваливать - а не могу, не к чему.

Вот что еще мне нравится в Табаковском театре, так это то, что даже малозначительные роли играются со вкусом. В этом театре нет массовки, даже "Кушать подано!" становится органической частью спектакля и видно, что актеры, занятые на второстепенных ролях, работают отнюдь не второстепенно! Если бы мы делали автомобили так, как делают спектакли в этом театре - то есть стабильно и качественно - то не мы бы покупали авто за границей, а у нас бы их покупали... Но это я отклонился от темы.

Отдельная благодарность - режиссеру. Александр Марин, который в этом спектакле является и художником, отлично справился с поставленной задачей. Ткань быта воспринимается во время спектакля очень явно, и в то же время не становится навязчивой. Для володинских пьес бытовуха - тоже действующее лицо, так что режиссер не зря так тщательно работал с декорациями и мелкими деталями быта. Все получилось очень хорошо, в конечном итоге.

В общем, 9 из 10. Один бал снимаю за то, что Володин и за эпизодическое "проклевывание" Дорониной. Всемерно рекомендую.