Обещание, 2001

Давно уже хотел посмотреть это кино (страница на Кинопоиске - тут). Отличные актеры - Джек Николсон, Бенисио Дель Торо, Аарон Экхарт, Хелен Миррен и даже Ванесса Рэдгрейв с Микки Рурком. Режиссер - Шон Пенн. История, положенная в основу фильма - от Дюрренмата. Номинации на каннскую Пальмовую ветвь и на берлинского Золотого медведя. Съемки - в Канаде, в красивейших первозданных местах. После такого замеса фильм по определению не может быть говном!

И при этом фильм не окупился по деньгам, и не получил ни одной весомой награды, даже тех же ветвей и медведей, на которых номинировался. В чем же дело? В общем, кино просто обязательно надо было посмотреть.

И я его посмотрел. Странное получилось впечатление. 

Во-первых, Николсон и остальной актерский состав был более чем на высоте. Тут просто нет никаких вопросов, можно было просто смотреть на актеров, не думая о сюжете. 

Во-вторых, фильм очень органично встроен в природу, на фоне которой разворачивается действие. Все идет мееедленнно, как течение широкой канадской реки, где вдруг БАЦ! неожиданно оказывается водоворот там, где его совершенно не ждешь! Или вместо водоворота - камень, бревно, труп или просто зеркальце на дне отвечивает... Природа, как и должно быть в хорошем фильме, является еще одним действующим лицом, она не просто фон, она создает атмосферу и активно влияет на восприятие. Молодец режиссер, мало кто умеет так органически переплетать действие с окружающей это действие реальностью.

В-третьих, нужно просто настроиться, что это не просто детектив. Это - детектив по Дюрренмату, снятый Шоном Пенном. Значит, все будет угрюмо, с намеками и очень стильно. Нужно не спешить, смотреть медленно и внимательно, и ждать. Вот намеки на безумие, периодически захлестывающие героя Николсона, напоминая что-то Твин-Пиксовое... А вот, как в Крестном отце, едят апельсин в очень похожем контексте... А вот о ловле на живца рассказывают... И уже не видно, действует ли герой сознательно, или его мания стала такой неотъемлемой частью его самого, что уже и сознания не нужно...  Мелкие штрихи создают странное действо, качественное и необычное.

Почему при всех этих достоинствах фильм не обласкан ни зрителями, ни судьями кинофестивалей, ни маститыми критиками? Не знаю. Но за себя могу сказать - при совершенно четком ощущении качественности, высокой художественности зрелища меня не отпускало некоторое ощущение вторичности (вот все эти Твин-Пиксовости и отсылки к киношаблонам вроде апельсина) и некоторой лоскутности. Я не могу передать точнее, но это так. Как вроде собрали хорошие ингредиенты для блюда, сварили вместе, и вышло что-то слишком какофоничное и разновкусовое... Фильму, по моему скромному мнению, не достает гармоничности, выверенности. И поэтому его, при всех его бесспорных достоинствах, нельзя считать безусловной удачей.

Хотя признаюсь: это фильм из тех, что захлестывает потом. Вот уже все кончилось, лег спать... а думаешь о нем и он накрывает... ну или на следующий день - делаешь что-то малозначащее, и вдруг ловишь себя на мысли, что прокручиваешь кадры из Обещания... 

Поэтому оцениваю кино на 8 из 10. Вещь замечательная и необычная. Могу рекомендовать с учетом высказанного выше.

Сомнение, 2008

Посмотрел в субботу это очень необычное и качественное кино, статья на Кинопоиске о нем - тут. Даже на этапе выбора этот фильм привлек внимание. Очень хорошие актеры - Мэрил Стрип и Филип Хоффман, пять номинаций на Оскара (правда, ни одного не получил, но это не важно, многие хорошие фильмы не получают статуэток), необычность обстоятельств (США середины 60-х, но закрытое католическое сообщество с монахинями, священниками, католическая школа и так далее) - все это настраивало на очень приличный вечер.

И так оно и оказалось. Фильм вышел очень добротным и полностью оправдавшим ожидания как в части сюжета, так и в части актерской игры или режиссерских находок.

Мэрил Стрип была прекрасна. Ее несгибаемая героиня совершенно не вышла шаблонной, хотя я подспудно ожидал некоторой "деревянности". Ни капельки! Я всегда был высочайшего мнения об этой актрисе, но у всех бывают более удачные и менее удачные работы. Здесь, без сомнения, одна из самых удачных работа. Чертовски сложно переступить шаблон и создать живую героиню в тех обстоятельствах, в которые поставил актрису режиссер этого фильма! Мэрил Стрип смогла это сделать. Работа актрисы в этом фильме не очень известна, но я считаю, что уже ради нее фильм можно смотреть.

И персонаж Хоффмана был хорош. Другое дело, что он не вышел за границы своего актерского амплуа, но что интересно: режиссер умело использовал это амплуа и ожидания зрителей для своего фильма. Именно хвост уже сыгранных Хоффманом пройдох заставляет ожидать подвоха от его героя, и весь фильм вопрос "так что же все таки было?" не дает покоя, оживляя действие и заставляя присматриваться к тому, что происходит на экране.

Особые слова - об эпизодических героях и актерах второго плана. Эми Адамс в роли сестры Джеймс очень уместно и профессионально оттеняла главных героев и делала экранное действо сбалансированным. Без ее героини фильм стал бы тяжеловестным и одномерным. А Виола Дэвис в роли миссис Миллер смогла буквально за десять-пятнадцать минуть экранного времени не только показать живого человека, но и сыграть всю историю черных в США. Прекрасная актриса, умелая и непосредственная. Просто умница!

В общем, без всяких оговорок 9 из 10. Один балл до абсолютного результата не дотягивается по причине некоторой тяжеловесности фильма, пары-тройки неразвязанных узелков и неоправданных повторов. Хотя я допускаю, что я просто придира. Фильм очень хорош, вдумчивый и требующий внимания к деталям. Рекомендую к просмотру в хорошей компании.

Театр Наций, "Женихи", оперетта И. Дунаевского

Удалось сходить на оперетту И. Дунаевского "Женихи" в Театре Наций на ул. Петровского. Получилось очень много странных и противоречивых впечатлений.

Начнем с самого здания театра. Так получилось, что я в этом здании ни разу не был, а зря. Оно интересное, удобное и по-своему красивое. Театр Корша, который был в этом здании раньше, имел противоречивую репутацию. С одной стороны, Федор Адамович Корш, художественный руководитель и владелец театра, придя в 1882 году в разваливающийся и обанкротившийся театр, смог превратить его в преуспевающее зрелищное заведение. Он построил новое здание, вовсю пользовался новейшими достижениями техники, продвигал передовые подходы в организации театральной деятельности. С другой стороны, в погоне за зрителем владелец и бессменный руководитель театра не гнушался ни явной "клюквой", ни даже откровенного воровства. В частности, его агенты ездили по Европе, стенографировали на репетициях новейшие пьесы, отправляли вместе с описанием декораций своих стенограммы в Москву, где все это быстро переводилось, копировалось и шло прямиком на сцену. Так что серьезная публика после появления театра Станиславского потихоньку сбегала туда.

Но театр Корша жил, и был по-своему интересен. В чем ему не откажешь, так это в своем лице. Как самостоятельная творческая единица он прекратил свое существование только в 1933 году, когда его здание передали МХАТу.

Вот в таком интересном месте находится Театр Наций. Должен сказать, что как для меня, зрителя, это один из самых удобных и удачных театральных зданий. Оно не слишком камерное, но и не подавляет своими размерами. В нем много гардеробных с высокой пропускной способностью (театр ведь начинается с вешалки, верно?), хорошие чистые просторные туалеты и буфеты, много зеркал, и, что очень важно, широкие ряды (колени не упираются в спинки кресел) и приличная аккустика. Я считаю, что для театра и такие вещи, как ширина рядов и чистота туалетов имеет значение! Да, не этим определяется качество спектакля, но на восприятие влияет все. Вот в этом смысле в здании Театра Наций все на высшем уровне.

А вот со спектаклем не задалось. Казалось бы, исходные данные прекрасные. Хороший умелый оркестр, играющий вживую. Хорошие голоса. Изобретательная режиссура. А результата - нет.

Уже увертюра не задалась. Режиссер - Никита Гришпун - сделал оркестр действующим лицом на сцене. Это прекрасная задумка, она очень оживляет действие. Но, думаю, именно по этой причине звук оркестра стал какой-то удивительно деревянный и рваный. Музыканты вынуждены были активно двигаться по сцене, они, безусловно, умеют играть и вписывать свое дыхание и движение в мелодию, но вот никак не получалось целостного звучания! Ощущение балагана и хаоса - было, а ощущения музыки - нет.

Дальше - больше. Совершенно бессмысленный сюжет о НЭПовской трактирщице-вдове, которую домогаются сразу пятеро женихов. Что сразу приходит на ум - это никакая не оперетта, а типичный дурновкусный водевильчик посредственного качества. Опять же, режиссер (незаурядный и талантливый) пытался всеми силами сделать из этого говна конфетку, актеры (тоже умелые и профессиональные) эту конфетку усердно лепили, а на выходе - "клюква" в лучших традициях дореволюционного театра Корша! Это, может быть, и неплохо, лепить "клюкву", но тогда лучше уж какой другой сюжет выбирать, да и жалко потенциала театра, могут же делать куда более интересные вещи... Это я отвлекся, продолжаем рассуждать о действе на сцене.

Сцена используется прекрасно, и иногда даже талантливо. Думаю, это тоже заслуга режиссера. Продумано все - костюмы, декорации, технические возможности. Все идет в дело, все используется в действии. Цвет костюмов, их фасоны, все сделано на высшем уровне. Увы, спектакль это не спасает, но удерживает от того, чтобы уйти со спектакля. И кстати, отсутствие антрактов тоже, думаю, направлено на то, чтобы зрители не разбежались. В противном случае, уверен, многих бы уже не было к началу второго действия! Хотя повторю, если оценивать только то, как выстроена сцена и действие на ней, то можно сразу и безоговорочно сказать: мы имеем дело с высокими профессионалами.

Мысль о профессионалах приходит в голову многократно. Актеры играют вживую на инструментах, вживую поют, уместно и хорошо танцуют. Но звук остался "деревянным" и неровным, каким и был в начале! Я даже не могу понять, что является тому виной. Вот если играет кучно группа из двух-трех музыкантов - то все нормально. А как только на сцене две три движущихся группы - струнные в одной стороне, ритм и духовые в другой, и они сходятся-расходятся - то ничегошеньки не выходит. Они начинают глушить друг друга, становятся рваными и нервными.

Отдельных слов заслуживают вокальные особенности спектакля. То, что актеры Театра Наций умеют петь -  нет сомнений ни малейших. Но, видимо из-за микрофонов, их звучание получается очень искусственным и неровным. Их то неслышно из-за инструментов, то по микрофону шелестнет одежда, то просто возникает ощущение, что слушаешь радиопередачу. И от этого ощущения никак не получается отделаться! Как вроде слушаешь хреновенькую фонограмму, хотя видно и слышно, что все идет вживую.

Правильно написал в своей рецензии Валерий Кичин:


"Между хорошим спектаклем и залом словно расположилась Большая ватная стена, отчего зрители взирают на сцену как бы в полуобмороке: почти нет энергетического контакта. И связан этот эффект с популярным театральным мороком - микрофонами. С одной стороны, здорово: в зале великолепно слышат каждое дыхание, хотя и гадают, кто именно источает звуки. Но, с другой, актеры расстаются с искусством выразительной сценической речи и приближаются к жанру радиотеатра, где звук - всё, а картинка неважна. Это диктует спектаклю свои условия: в нем живая игра ушла на второй план, существует отдельно от громогласного звука и служит к нему необязательной иллюстрацией. Технологическое новшество, привлекшее массу театров своей простенькой эффективностью, работает против них - воздвигает "четвертую стену", которую всегда старались разрушить, сделать иллюзорной, проницаемой. Звук безраздельно солирует, микрофон делает неотличимым реальное действие от записанного, заставляет и в живом пении предполагать "фанеру", а звуковую среду лишает объема: уже не пространство, а плоскость. Он играет примерно ту же роль, что пресловутый "световой занавес": стенки нет, но ничего не видно. И мы уже не вовлечены в действие, а рассматриваем актеров, как рыб в аквариуме. 

В случае с "Женихами" этот мощный эффект "отстранения" усиливается дистанцией времени, из которого прибыла пьеса: ее шутки насчет коммунального быта и нэпманских нравов сегодня кажутся замогильными, поп совершенно напрасно сетует на упадок веры, а богатые вдовушки менее актуальны, чем состоятельные женихи. Когда-то злободневная комедия почти не имеет с нами точек соприкосновения - она из другой, уже не существующей жизни..."

Могу подписаться под каждым его словом - нет ни энергетического контакта с публикой, ни сопричастности, ни даже особого интереса. Есть громкая унылая тягомотина на сцене, талантливо сделанная талантливыми людьми в хорошем театральном здании. Очень жалкая и бессмысленная трата времени и творческого потенциала. Ей-богу, талантливая неудача хуже бесталанной безвкусицы, потому что тех, кто не может сделать хорошо, даже немного жалко. А талантливых людей, делающих хрень, не жалко, потому что понятно, что могут сделать хорошо.

4 балла из 10, исключительно за редкие талантливые находки на сцене и за то, что они таки умеют иногда сделать хорошо))).

Пространство прозы, МХТ им. Чехова.

Удалось посетить это чудесное действо. Идея его такова: актеры на основной и на малой сцене читают современную прозу - Петрушевскую, Искандера, Пелевина, Вырыпаева, Горалик, Рубину и так далее. Много коротких рассказов, на каждый рассказ - один, два, три актера, или целая группа (5-6 человек), известные и молодые, дети и музыканты. Да-да, дети. И живая музыка - легкая инструменталка и джазовые импровизации. Актеры переходят из зала в зал, успевая по очереди читать и там, и там, а зрителям иногда включают трансляцию из другого зала. В общем, динамично, необычно, энергично и увлекательно.

"Пространство прозы" Брусникиной я считаю одним из самых удачных проектов. И абсолютно беспроигрышным. В этом проекте при минимуме вложений как режиссерских усилий, так и театрально-сопроводительных эффектов (вроде декораций, света и прочего) можно получить максимальную зрительски-эмоциональную отдачу. С другой стороны, все-таки необходима определенная подготовка зрителей к восприятию современного литературного текста. Ну и в подборе авторов всегда есть риск - не каждый готов к Пелевину и Вырыпаеву. Тут важно, чтобы актер умел не просто прочитать, а передать зрителю результат своего эмоционального восприятия текста.

Однако все получилось. Вернее, почти все. В течение почти трех с половиной часов действа были явные взлеты и некоторые спады, быть может совершенно субъективные. И был один объективный провал - это Ирина Мирошниченко и чтение ею Иртеньевской "Записки". Я невысокого мнения об Ирине Мирошниченко как актрисе, но в этом плане мое мнение - это только мое мнение, я и Доронину на дух не выношу. Но тут уже не только мое впечатление - я следил за лицами людей, пока на сцене была Мирошниченко. Собственно, я следил за чужими лицами потому, что за чтением в ее исполнении следить было бессмысленно - читала она откровенно плохо, плоско, спешила, комкала слова, кривлялась, манерничала невпопад и просто портила текст. На лицах многих зрителей было недоумение из-за такой чудовищной разницы в уровне исполнения между Ириной и остальными. Даже ребенок в вырыпаевском отрывке выглядела убедительнее маститой актрисы, хотя бы благодаря искренности и эмоциональной вовлеченности в то, что делается. И не нужно говорить о возрасте - Киндинов на сцене, несмотря на явные проблемы со здоровьем, выглядел куда более убедительно. Она же была просто никакой, лишней.

В остальном все было или очень хорошо, или прекрасно. Три часа с хвостиком пролетели на одном дыхании (кроме 10 минут моей жизни, украденных Ириной Мирошниченко). Стало окончательно понятно, что хороший актер с любым текстом может сделать все, что захочет сам. Он может его расцветить, а может уничтожить. А может просто выйти на сцену и считать "раз-два-три..." и зрители будут заворожены. Но если совпадают в едином целом актер, его восприятие и текст - получается волшебство, и только из звуков возникают миры. Актер создает вселенные, просто почти неподвижно стоя (или сидя) у микрофона! Зрелище завораживающее и совершенно неповторимое.

Ну и энергетика текстов.... Черт! Все мы складываем звуки в слова, а буквы - в строчки. Но как эти люди умеют из этого простого в общем-то дела сделать великое искусство??? Как делаются эти строки, как рождаются у них сюжеты, как из вечных и простых сюжетов создаются новые и запоминающиеся повести и рассказы? Как у них это получается? Вечная тайна творчества, упругие кольца слов, сжимающих разум смыслами...

"Мой приятель умер и явился ко мне во всей красе. Явился, похожий на статую командора. И между нами состоялась следующая банальная беседа:

Приятель. А мир то конечен.
Я. Да, я читал об этом у Розанова.
Приятель. А мир то бесконечен.
Я. Да, я читал об этом у Достоевского.
Приятель. А жизнь то бесполезна.
Я. Да, я читал у Беккета.
Приятель. А любовь то проходит.
Я. Читал у Толстого. Стоило ли умирать, чтобы понять эти истины?

И тут моего приятеля просто прорвало, он начал выступать:
Приятель. Скандалить! Вот в чем смысл бытия. Везде и повсюду скандалить! Врать друзьям и предавать учителей. Изменять жене и клясться в любви не любимой женщине. Исцарапать лакированное покрытие письменного стола в доме родителей. Разбить витрину спортивного магазина и надавать пощечин своей любимой. Жить только для себя и ревновать чужих жен к их мужьям. Пить алкоголь и сквернословить при детях. Хамить старикам и считать себя умнее других. Оскорблять бритоголовых парней на улице и быть избитым ими до смерти. Умереть и продолжать скандал!.

На этом дар красноречия у моего приятеля иссяк. Он подошел ко мне и протянул свою белую, гипсовую руку. Я небрежно пожал ее."

- это из прекрасного Вырыпаева, "Сентенции Пантелея Карманова"

Граждане, 9,5 из 10. Пол-балла за наличие Мирошниченко я снимаю, без нее было бы честных 10 из 10.

Мартовские иды, 2011

Посмотрели это кино (его страница на Кинопоиске - здесь). Клуни в нем и режиссер, и немного сценарист (в соавторстве с автором пьесы, которая легла в основу фильма), и продюсер, и, естественно, исполнитель одной из главных ролей. В общем, в этом фильме очень много Клуни во всех аспектах. Кроме него в фильме заняты такие приличные актеры, как Райан Гослинг и Филип Сеймур Хоффман, вполне себе крепкие профессионалы.

И что в результате? Никакое кино. Вялое действие, резиновые лица, суета, надуманные проблемы, надуманные решения надуманных проблем. Одна неувязка громоздится на другую. То в избирательной кампании национального масштаба наскребают наличные чуть не по карманам в виде смешной суммы в 500 долларов, и руководитель компании снимает деньги с личного счета, то доживший до 40 лет консультант политиков носит в себе иллюзии уровня 8-летнего мальчика. И все это  - на фоне тщетных попыток вызвать к себе интерес зрителей хоть чем-то! Лучше бы Клуни только снимался, без режиссуры, ей богу...

Гослинг тоже никакой. Нет, у него иногда проскакивает искра (как и у Клуни, кстати), но самым убедительным в этой унылой группе был Хоффман. Он хоть немного был похож на человека. А остальные - просто типажи, причем типажи комиксового плана.

В общем, фильму - 4 из 10. Потеря времени.